SONUÇ: Temyiz edilen velayetin değiştirilmesi istemine ilişkin hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, nafaka artırımı davasına yönelik temyiz isteminin de yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2013 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Artırılması-Velayetin ve :Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından davacı-davalı (kadın)'ın kabul edilen nafaka artırımı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2013 günü temyiz eden davalı karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Lüzum üzeri davalı karşı davacı ... vekili Av. .....ndan soruldu: "Biz kurulan hükmün sadece nafaka artırımı ile ilgili bölümünü temyiz ettik diğer yönlerden temyizimiz yoktur, temyiz dilekçemizi bu şekilde açıklıyoruz" dedi. Beyanı okundu....
A.Ş hesabına 01.12.2017 tarihinde borç ödemesi olarak gönderildiği, yine yasal olarak şirketin mali durumunun düzeltilmesi için 10.828.391,84 TL + 833.333,33 TL - 11.661.725,17 TL sermaye artırımı yapılması yeterli iken davalı şirketçe 24.500.000,00 TL üzerinden sermaye artırımı yapıldığı, davalı şirketçe yakın tarihte şirketin hakim ortağına borçlanılmasının, alınmış olan borçların nerede kullanılmış olduğunun, mali olarak yeterli miktarın 2 katından fazla sermaye artırımı yapılmasının gerekli olduğu hususlarının ispat edilemediği, bu sebeplerle davalı şirketin 31/10/2017 tarihli sermaye artırım kararının TTK 445/I maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin artırımı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay .. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
vergilerin de ödenerek matrah artırımı şartlarının yerine getirildiği anlaşıldığından 7143 sayılı Kanunun 5'inci maddesinin, birinci ve üçüncü fıkralarının, matrah artırımı yapılan dönemlere ilişkin tarhiyat yapılamayacağı yolundaki hükümleri uyarınca hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin redde ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin 422.400.000,00-TL bedelsiz sermaye artırımı kararına onay veren Kurul kararının iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Kurul tarafından 12/11/2020 tarih ve 2020/70 sayılı Kurul Bülteni'nde, Bültenin "İzahname/İhraç Belgesi Onaylanan Sermaye Piyasası Araçları" bölümünün "Halka Açık Ortaklıkların Pay İhraçları" başlığı altında … Petrokimya A.Ş.'nin 422.400.000,00-TL bedelsiz sermaye artırımı kararına onay verildiği hususu yayımlanmıştır. Bunun üzerine davacı tarafından ... Petrokimya A.Ş.'...
GEREKÇE: Dava, sermaye artırımı nedeniyle ana sözleşmenin 7. maddesinin değiştirilmesine ilişkin 05/09/2016 tarihli genel kurulda alınan 2 nolu kararın iptali istemidir....
, … İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak ara kararı ile artırılmak istenen tazminat miktarının ne kadar olduğunun açıkça belirtildiği miktar artırımı dilekçesinin davacılardan istenildiği, davacılar tarafından miktar belirtilmeksizin maddi tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenildiği, bu istemin açıkça tazminat miktarı belirtilmediği için miktar artırımı talebi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle sadece manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 06/12/2016 tarih ve E:2016/2041, K:2016/5829 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının ise miktar artırımı dilekçesi dikkate alınarak yeniden hesaplanmak üzere bozulması üzerine, Mahkemece söz konusu karara uyulmayarak ısrar edilmesi sonucu Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/10/2019 tarih ve E.2017/2819, K.2019/4020 sayılı kararıyla...
TL maddi tazminatın, miktar artırımı dilekçesi öncesi istenen 10.000,00 TL'lik kısmının görevsiz yargı yerinde dava açma tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, miktar artırımı dilekçesi ile arttırılan ... TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 30/11/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şekilinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/04/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2020/607 Esas - 2022/391 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 120 parsel sayılı taşınmazın 356,00 m2'lik kısmının imar uygulamasına tabi tutularak 60,52 m2'sinden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra 24a-3d pafta, 1105 ada 2 parsel sayılı 132,34 m2 alanlı parselin adına tahsis ediliğini ve 197,22 m2 miktarındaki hissesininde bedele dönüştürüldüğünü, davalı idare tarafından taşınmaza takdir edilen bedelin davacı tarafa ödenmediğini beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
