Davalı vekili, sermaye artırımı kararının şirketin zaruri ihtiyacı nedeni ile alındığını, genel kurula davet işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak 28.05.2008 tarihli olağan genel kurulda seçilen yönetim kurulu tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin nakit ihtiyacı içinde olduğu, 2007-2008 yılları arasındaki olumsuz tablonun alınan dava konusu sermaye artırımı kararı ile aşılabildiği, sermaye artırımının şirketin öz kaynaklarından karşılanması imkanının bulunmadığı, alınan kararın davacıyı zararlandırma amacını taşımadığı, dosyaya sunulan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/757 E. sayılı dosyasında verilen karar çerçevesinde, yönetim kurulunun yetkisine itirazın yerinde olmadığı, şirketin 2006 yılından bu yana sermaye arttırımına gitmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Odası'nın davalı sıfatının bulunmadığı; 6102 sayılı TTK m. 456/3 uyarınca sermaye artırımı kararının üç ay içerisinde sicile tescil edilmesi gerektiği, dava konusu sermaye artırımı kararının 10/03/2014 tarihinde alındığı halde sicile tescili için başvurunun yasada öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 11/12/2014 tarihinde yapıldığı, başvuru ve tescil süresinde yapılmadığından kararın geçersiz hale geldiği, tescil talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı ... Odası yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine; diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. ./.. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemsi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının tüm, ... kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk hükümde davalı-davacı kadın lehine 200 TL.yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, bu hüküm taraflarca temyiz edilmiş, hüküm yoksulluk nafakası yönünden onanmış birleşen nafaka artırımı davası yönünden ise bozulmuştur. Bu şekilde yoksulluk nafakası miktarı yönünden ... koca lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Usulü kazanılmış hak hususu gözetilmeden yoksulluk nafakası konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, bilirkişi kurulu ve kayyım raporlarında da anlaşılacağı üzere, sermaye artırımı taahhüt edilen miktarın 144.500.-TL'sının ödendiği, bakiye 613.157.-TL'sının ödenmediği, mağazalardan bir kısmının kapatıldığı, bir kısmının ise başkalarına devredildiği, sabit personel sayısının 8'e düştüğü, borçların büyük bir kısmının yeniden yapılandırılamadığı, şirket kayıtlarındaki stok mallarla fiilen bulanan stok malların birbirini tutmadığı, uygulanan tüm tedbirlere rağmen borca batıklık oranının %86 olduğu, bakiye sermaye artırımı taahhüdü ödense dahi 3.700.000.-TL kaynak açığının kapatılmasının mümkün olmadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan davacı vekili ile müdahil ... Ticaret Odası Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile müdahillerden ......
Mahkemece, küresel kriz öncesi borca batık duruma düşen şirketin sermaye artırımı sağlamadan borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı, iyileştirme projesinin dayanağı olan soda tesislerinin satışının gerçekleşmediği, arttırılan sermayenin ödenmediği, şirket ortağının ipotekli taşınmazının satışının sermaye artırımı olarak kabul edilemeyeceği, zira şirketin acilen nakit girişine ihtiyacı bulunduğu, ipotek alacaklısına giden paranın bu ihtiyacı karşılayamayacağı, şirketin ticari defterleri ile harcama belgelerini defalarca şirket vekiline tebliğ edilmesine rağmen kayyımlara vermediği, dolayısıyla kayyımın denetiminden kaçınıldığı, şirketin faaliyet gösterdiği yerin bir bölümünün satıldığı, diğer bir bölümünün kiraya verildiği, bu işlemlerde kayyıma bilgi verilmediği, şirketin faaliyette bulunmadığı, kazanç sağlamadığı sürece borçlarını ödeyemeyeceğinin açık olduğu belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından...
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin aynı zamanda hissedar olduklarını, davalı şirkete sermaye artırımı için teminat olarak verdikleri bonoların herhangi bir yönetim kurulu kararı olmaksızın ve muaccel hale gelmeden doldurulması suretiyle icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile senetlerin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların aynı iddia ile İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını, teminat iddiasının yazılı belgeyle kanıtlanmasının gerektiğini, davacıların sermaye artırım taahhütleri nedeniyle borçluluk hallerinin oluştuğunu, şirkete olan taksitlerini yerine getirmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
sonrasında ... çocuğun 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılması yerine 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırımı ile 3 yıl 36 ay hapis cezası ile cezalandırılması yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hesaplama hatası yapılması, Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından velayetin değiştirilmesi davasının reddi ile davalı-davacının birleşen nafaka artırımı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Velayetinin değiştirilmesi talep edilen müşterek çocuk ... 14.11.2005 doğumlu olup idrak çağında olduğu anlaşılmaktadır.Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6., Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir....
İcra Dairesi'nin 22,08.2017 tarih, ...Esas sayılı yazısı ile ... lehine 25 08.2017 tarih ve 43198 yevmiye numarası İle 5.779,70 TL. bedel ile haciz işlemi tesis edildiği,.... icra Dairesi'nin 22.08.2017 tarih, ... Esas sayılı yazısı ile ... lehine 25.08.2017 tarih ve 43199 yevmiye numarası ile 7.584,65 TL. bedel ile haciz işlemi tesis edildiği, ... icra Dairesi'nin 22.08.2017 tarih, ...Esas sayılı yazısı ile ...lehine 25.08.2017 tarih ve 43267 yevmiye numarası ile 11.515,25 TL. bedel ile haciz işlemi tesis edildiği,...İcra Dairesi'nin 22,08.2017 tarih, ...Esas sayılı yazısı ile ... lehine 25.08.2017 tarih ve 43395 yevmiye numarası ile 7.011,00 TL. bedel ile haciz işlemi tesis edildiği,... İcra Dairesi'nin 22.08.2017 tarih,... Esas sayılı yazısı ile...lehine 25.08.2017 tarih ve 43398 yevmiye numarası ile 14.639,16 TL. bedel ile haciz işlemi tesis edildiği bildirildiğinden, TTK.342. maddesi uyarınca ayni sermaye olarak konulamayacağı değerlendirilmiştir. Görüş ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın , şirket sermaye artırımı bedelinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
