"İçtihat Metni"Daire : ONBİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 3013 Esas Yılı : 1995 Esas No : 3064 Karar Tarihi : 09/11/995 MİRAS ORTAKLIĞI BORÇLAR KANUNU VE TÜRK TİCARET KANUNUNDA DÜZENLENEN ORTAKLIK TÜRLERİNDEN OLMADIĞINDAN VERASET YOLUYLA MAL DEVRİNİN KATMA DEĞER VERGİSİ KONUSUNA GİREN BİR TESLİM OLMADIĞI HK....
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin alacağının ödenmesi neticesinde müvekkilinin cirosunu iptal etmeyen davalı ... çekte tahrifat yaparak ciro ettiğini, ciro silsilesi sırasında çekin bedelinin değiştirildiğini, bedel değişikliği için paraf yapılmadığını, tahrif edilmiş olan çekte bedelin ödenmesinden doğan sorumluluğun muhataba ait olduğunu, vade ve bedel konusundaki değişikliklerin çek müvekkilinin elinden çıktıktan sonra gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin çekin değişiklik yapılmış halinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalılar ... bakımından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin bu davalılar ile ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını belirterek, kararın davalılar ... bakımından kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından davalı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Hukuk Dairesi’nin 2014/24358 E. ve 2014/1509 K. sayılı 22.01.2014 tarihli kararında davacının objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde hareket etmek zorunda olduğuna hükmedildiğini, Kanun’un 2. maddesi ile paralel şekilde TBK m.227/4 kapsamında da esasen bu amaçla düzenleme getirilerek, seçimlik hakların satıcı için orantısız güçlük doğuracak şekilde kullanılmasının önüne geçilmesi amaçlandığını, Yargıtay kararlarının ayıbın niteliği değerlendirilerek kullanılan seçimlik hakkın objektif iyi niyet kurallarına uygun olması gerektiği gibi, orantısızlık halinde davacı seçimlik hak kullanımında serbest olmadığını gösterdiğini, bunun yerine, kabul anlamına gelmemek üzere, ayıbın varlığı tespit edildiği takdirde, ücretsiz onarım ya da değer kaybı seçenekleri -değer kaybı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere- değerlendirilmeli iken aksi şekilde jeneratörün iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Jeneratörde davacının kusurundan dolayı oluşan değer kaybı...
yapılacağı yolundaki dava konusu kararda mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 10.11.1988 günlü, 1908/2785 sayılı belediye encümeni kararının davacı yönünden iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasanın 10.maddesi ile değişik 18.maddesinin (b) fıkrasında, arsa bedellerinin tesbitinde hak sahiplerinin beyan edeceği değerin esas alınacağı, ancak belediye ve valiliklerce gerekli görüldüğü takdirde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre bedel tesbiti yaptırılacağı, beyan edilen bedel tespit edilen bedelin 2/3'ünden az değilse beyan edilen bedel şayet beyan edilen bedel tespit edilen bedelin 2/3'ünden az ise tespit edilen bedelin esas alınacağı kurala bağlanmıştır....
TL değer kaybı tazminatının davalı ........'...
Buna bağlamda, Harçlar Kanunu'nun 30.maddesine göre, yargılama sırasında tespit edilen dava değerinin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnızca o celse için yargılamaya devam edilerek müteakip celseye kadar noksan değer üzerinden harcın ikmali için davacıya süre verilmesi, bu süre zarfında da bakiye harcın yatırılmaması halinde de, HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması, anılan maddede geçen süre zarfında harç ikmal edilmek suretiyle dava yenilenmediği takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmeksizin, doğrudan ''davanın açılmamış sayılmasına'' karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülerek hükmün kaldırılması gerekmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 22/12/2015 tarihinde karşılıklı güvene dayalı olarak şekil şartlarından yoksun satış vaadi anlaşması yapıldığını, sözleşme tarihi itibariyle ortada hazır ve inşası bitmiş bir konut bulunmadığı için peşin ödeme ile hazır bir daire satışının söz konusu olmadığını, davacının yapmış olduğu ödemelerin avans mahiyetinde olduğunu, bu kapsamda yapılan işlemlerin VUK ve KDV Kanunları açısından mevzuata aykırı bulunmadığını, yapılan şifahi anlaşmada konut satış bedelinin 600.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, KDV'nin taşınmazın teslimi ile doğacağı için satışa ait KDV'nin tapuda yapılacak işlem anında ödenmesi ve faturanın da yine bu zamanda düzenlenmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalının tapu işlemlerini sonuçlandırmak için davacıya yaptığı davetlere icabet edilmemesi ve iş birliği yapılmaması sebebiyle davalının işlemlerin sürüncemede kalmamasını teminen, avans mahiyetinde kendisine yapılan ödemeleri KDV dahil toplam bedel kabul etmek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2020/508 Esas - 2022/922 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerektiği belirtilmiş ayrıca harç ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/1284 Esas 2018/1213 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı ... aracın müvekkiline rehinli ... plakalı araca 07/04/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çaptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
