"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyalarının İadesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyalarının İadesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, düğünde davacıya takılan ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Ancak, davada terditli olarak istemde bulunmuş olup, öncelikle eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde ise bedelinin tahsili istenilmiştir. Davalılar ise eşyaların mevcut olduğunu, davalının alabileceğini beyan etmişlerdir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda da eşyaların davalılara ait bina deposunda muhafaza edildiği tespit edilmiştir. O halde, mahkemece talep gibi öncelikle eşyaların aynen iadesine, olmadığı takdirde ise tespit edilen bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece bedel yönünden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Talep aşılarak tazminata karar verildiğini , aracın değişimi talepleri olduğunu , Aracın değer kaybı düşülerek bu bedelin ödenmesine karar verilmesinin usulsüz olduğunu değer kaybının hesaplanarak davalıya ödenmesi ile yeni aracın davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiğini, Davacının aracın değer kaybına neden olacak bir kusuru olmadığını aracın bütün parçalarının değişmesiyle değer kaybına uğradığını, Aracın akibeti hakkında bir karar verilmemiş olmasının karışıklık yaratacağını beyanla aracın aynı marka ve modelde bir araç ile değiştirilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava aracın ayıp nedeniyle misliyle değişimi , olmadığı takdirde bedelinin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu 2011 model araç davacı tarafından 3/08/2012 tarihinde 2. el olarak alınmıştır. Toyota T3 verdiği 2yıl veya 100.000 km garantisi 30/1/2015 tarihne kadar uzatılmış garanti sigorta poliçesi mevcuttur....
Mahkemece ilk kararla ödenmesine karar verilen tutar çıkarıldıktan sonra kalan 5.613,64TL fark bedel depo ettirilmiş ve bu bedel Halkbank Saray şubesine 13.10.2022 günü yatırılmıştır. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde davacı kuruma para iadesi talebinde bulunmuş ise de, talebinin somut bir dayanağının bulunmadığı, bunun gibi, usuli kazanılmış haklarının dikkate alınması talep ettiği ancak ilk kararı davalıların da istinaf etmesi nedeniyle usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1024 E. 2017/20 K. s. acele elkoyma dosyasında acele elkoyma bedeli olarak 96.685,00 TL'ye hükmedildiği ve bedelin ödenmesi yönünde ilgili banka şubesine müzekkere yazıldığı, mahkemece işbu dava sonucunda 81.124,00 TL'ye hükmedildiği anlaşılmış olup, bakiye bedel kalmadığından mahkemece hükmedilen bedelin mahsubu ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve hükmedilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi, -Davacı idare tarafından acele elkoyma dosyasında depo edilen fazla bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi, -Mahkemece pilon yeri bedeline de hükmedildiği halde hükmün 1 nolu bendinde infazda çelişki ve tereddüt yaratacak şekilde yalnızca irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş...
Davalı vekili, davacı şirketin usulüne uygun süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aracın misli ile değişimi, sözleşmeden dönme veya bedel iadesi için mevzuatın aradığı koşulların oluşmadığını, davacı tarafından aracın halen kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin onayı ile bakım onarım ve tamiratlarının yapıldığını, davacının taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, araçta gizli veya açık bir ayıp olmadığını, üretim hatasının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; taşınmazı haricen satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir. İadesi gereken bedelin; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel, taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedel, yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü mü olacağı konusunun çözümü gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (YHGK)'nun 07.02.2001 tarih, 13/1729-32 sayılı kararında ifade edildiği şekilde; geçersiz harici satış sözleşmesi nedeniyle yanlar verdiklerini sebepsiz zenginleşme veya mülkiyet (İstihkak MK 618. Md (TMK 683.md)) davasında geri isteyebilirler....
