kaybı olmayacağının belirtildiği bilirkişice hesaplanan değer kaybının fahiş, değer kaybının hesaplanması yönteminin ise yanlış olduğu;Araçların karoser aksamlarında ve C direği bölgesinde kullanılmış olan çelik sac malzemenin özellikleri ve kalınlıkları bakımından otomotiv sanayinde kullanılan malzeme ve kalınlıklarla uyumlu olduğunu, söz konusu aracın karoserinde çarpışma güvenliği yönünden sorun yaratmayacağını, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kanun ve yargıtay kararları uyarınca bedel iadesi şartları gerçekleşmediğinden hakimliğinize tanınan takdir hakkının kullanılarak sadece onarımına, aksi kanaatte iseniz onarım bedeli olan 100TL kadar semen tenzilen, mahkeme aksi kanaatte ise araçta kullanım kaynaklı oluşan değer kaybının müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-El atmadan arta kalan kısmın geometrik durumu ve alanı gözetilerek bu bölüme % 5 oranında değer kaybı verilmesi gerektiği düşünülmeden, daha fazla oranda değer kaybı verilmek suretiyle yüksek bedel tespiti, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacılardan alınan harçların iadesi yerine davası kabul edilen davacılardan tahsiline karar verilmesi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Objektif değer artış oranının %50 olarak tespitinin hatalı olduğunu, kamulaştırmadan sonra kalan alandaki değer kaybının %1'den daha fazla olarak hesaplanması gerektiği beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya, dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
paragraflarının çıkartılmasına, yerine [Acele el koyma dava dosyasında tespit edilen bedel davalılara ödenmiş ise, fazla ödenmiş olan 32.119,80 TL bedelin davalılardan payları oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise tespit edilen 55.038,69 TL bedelin davalılara payları oranında ödenmesi ve fazla yatırılmış olan 32.119,80 TL 'nin davacı idareye iadesi için (Her bir davalı için işbu dosyada tespit edilen bedelin ayrı ayrı olmak üzere 6.195,41 TL olduğu ile acele el koyma davasında belirlenen bedelin paya göre her bir davalı için ayrı ayrı 9.684,28 TL ve acelede tespit edilen bedelin paylara göre ödenmiş olması halinde her bir davalı için iadeye konu olacak miktarın ayrı ayrı 3.488,86 TL olacağı müzekkerede belirtilmek suretiyle) ilgilli bankaya müzekkere yazılmasına,] paragrafının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yeralan (35/816) rakamları yerine (315/816) rakamlarının yazılmasına, devamla 2. paragrafta yeralan (55.038,69) rakamları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davalıya kullanması için bedel ve süre belirtilmeksizin teslim edilen eşyanın iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve dava tarihine kadar olan kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yönde olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz ve kişisel eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeviz ve kişisel eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz senedinde yazılı eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
