"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davalıya kullanması için bedel ve süre belirtilmeksizin teslim edilen eşyanın iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve dava tarihine kadar olan kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yönde olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz senedinde yazılı eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz ve kişisel eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeviz ve kişisel eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı-karşı davacının ziynet eşyalarının iadesi talebinin kabulü ile, aşağıda liste halinde bulunan ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde değeri olan 33.508,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin (taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak) davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, davalı/karşı davacı tarafın fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2591 KARAR NO : 2022/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/253 ESAS, 2021/458 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/253 Esas, 2021/458 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/3513 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dayanağı ilamda ziynetlerin aynen iadesi veya bedel iadesi şeklinde hüküm kurulmadığını, bu yönde hüküm bulunması halinde ancak davalıya seçimlik hak tanınmış olabileceği ihtimalinin değerlendirilebileceğini, fakat ilam ile aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde hüküm...
Dosya kapsamında bulunan 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda sunrooftan su alma probleminin devam ettiği, bu problem nedeniyle sunroof maliyeti kadar değer kaybı oluşacağı, oluşacak değer kaybının 20.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın sunrooftan su alma problemi nedeniyle ayıplı olduğu, mevcut ayıp nedeniyle davacının 4077 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde seçimlik haklarını kullanma hakkının bulunduğu ancak aracın satın alma tarihinden sonra 1 yıldan fazla kullanıldıktan sonra mevcut problemin ortaya çıktığı, aracın iki adet kazaya karışmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda 20.000,00 TL'lik değer kaybına yol açan ayıp nedeniyle bedel iadesi veya misliyle değişim talebinin davalılar bakımından hakkaniyete aykırı olacağı, bu nedenle Borçlar Kanunun 227.maddesinde belirtilen değer indirimine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Objektif değer artış oranının %50 olarak tespitinin hatalı olduğunu, kamulaştırmadan sonra kalan alandaki değer kaybının %1'den daha fazla olarak hesaplanması gerektiği beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya, dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
