TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi … 'ın açıklamaları dinlendikten sonra dosya incelenerek işin gereği düşünüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Dava, özel esaslara alma uygulamasının iptali, mahsuben iadesi talep edilen kısmi tevkifat uygulamasından kaynaklanan katma değer vergisi alacaklarının mahsubu ile fazlaya ilişkin kısmın iadesi, alacaklara faiz ödenmesi, Gebze İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünce 2018 ila 2022 yıllarının muhtelif dönemleri için katma değer vergisi, damga vergisi, vergi ziyaı cezası, 7143 sayılı Kanun uyarınca katma değer vergisi matrah artırımı ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …, Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğünce 2018 ila 2022 yıllarının muhtelif dönemleri için geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, 7143 sayılı kurumlar vergisi matrah artırımı, özel usulsüzlük cezası, damga vergisi, vergi ziyaı cezası...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa talebinin ne olduğunun açıklattırılması gerekirken beyanı alınmadan bedel iadesi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilerleyen zamanda davacının davasını ıslah ettiği ve 17/01/2018 tarihli duruşmada aynen "ıslah talebi doğrultusunda öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise güncel değerinin tarafımıza ödenmesini talep ederiz." denilmek suretiyle terditli taleplerine devam ettiğini, 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesinde ilgili maddede belirtilen seçimlik haklarından yalnızca birinin kullanılabileceği hüküm altına alındığından, tüketiciye terditli dava açma hakkı tanınmadığını, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu, nitekim yerel mahkemenin gerekçeli kararında yer verilen Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2016/5054 E.-14055 K.sayılı kararında da ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya sözleşmeden dönerek bedel iadesi taleplerinden hangisini seçtiğini net olarak...
Mahkemece davacının seçimlik haklarından bedel iadesini talep ettiği gözetilerek bedelin iadesine karar verilmiş ve davalı temyizi üzerine Dairemizce, 18.4.2013 tarihli ilamla, araçtaki boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın bedelinin tahsili hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, aracın bagaj kapağında yapılan boyama işleminin araçta 1.500 TL....
Tüketici Mahkemesi'nin yukarıda değinilen dosyası üzerinden bedel iadesine hükmedildiği, araç satın alındıktan sonra davacı tarafça araca yapılan park sensörü, boya koruma ekstra işlemi ile meydana gelen arıza nedeniyle ve bedel iadesi davasına konu işlemlere ait olan (debriyaj bilyası, volan, baskı balata vs.) yapılan ödemeler toplamı olan 3.131,56 TL ilave masraf yaptığı, Borçlar Kanunu'nun 105 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi hükümlerine gereğince davacının temerrüt faizi dışında munzam (aşkın) zararının tespitinin gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 3.131,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ve yerinde olmayan diğer taleplerinin reddi" yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de bilirkişi raporunda hesaplanan park sensörü ve boya korumaya ilişkin faturaların olduğu ancak 2.601,94 TL tutarlı debriyaj bilyası, volan, baskı balata vs. için yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin ödeme belgesi bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
(X) KARŞI OY : Davacı şirketin 2015 yılında yapmış olduğu indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği, 2016/1 dönemine devreden ve mahsup talep edilmeyen 421.581,65-TL' nin nakden iadesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 20/1-2 nci maddesinde; teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu belirtilmiş; aynı maddede bedel deyimi ise; malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veya bunlar adına hareket edenlerden, bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği açıklanmış 24/c maddesinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz...
Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı ifadan kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı alacağı DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemenin nitelendirmesine göre ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....
Dereköy Mevki 298 Ada 8 Parsel üzerindeki irtifak hakkınn kaldırılması ile aynı yer 4 parsel numaralı pilon yerinin bedeli karşılığında müvekkillere iadesi ve davalı kurum adına olan kayıtların terkini ile iptaline karar verilmesini, davalı kurumun lehine olan irtifak hakkı kurulması ve tescil işlemleri 1988 yılında tamamlandığını ancak davalı kurumun lehine kamulaştırılan taşınmazlar üzerine bugüne dek herhangi bir işlem yapı ve tesis yapılmadan 1998 yılındaki mevcut haliyle bırakıldığını, bu nedenle davacılar yönünden geri alma hakkının doğduğunu, Tedaş'ın irtifak hakkının terkini için 1.622.500- TL 4 nolu parseldeki pilon yerinin kaldırılması için 10.000- TL bedel talep ettiğini, taşınmazların bedeli karşılığında davacılara geri iadesi ve davalı kurum lehine olan kayıtların terkini ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
