Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. 6.8.Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
Kabule göre de; davacı/davalının temliken tescil talebinde bulunduğu taşınmaz içerisindeki bina vasfındaki yapının zorunlu kullanım alanının tesciline karar vermek gerekirken, bina vasfında olmayan depo, saya gibi yapılar da nazara alınmak suretiyle zorunlu kullanım alanı dışındaki daha geniş bir alanın tesciline karar verilmesi de yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı/davalı ...'dan alınarak, davalı/davacı ...'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanunu m. 684/1 ve 718/2 hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/karşı davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 04.01.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; "temliken tescil talebini ihtiva eden karşı davamız yönünden kesin karar verilmesi hak arama özgürlüğü ve kanun yolu denetimine erişme hakkını ihlâl eder nitelikte olup hukuka aykırıdır. Her ne kadar tescil talebinin konusu zeminin değeri 3.585,00- TL ise de, tescil talebinin reddinin müvekkile yükleyeceği ekonomik külfet hem tescil talep ettiği 3.585,00- TL'lik zemin değeri, (tescil talebinin reddi hâlinde yıkılacak olan) 4.78 m2'lik yapının değeri 3.441,60- TL, hem de yıkım ve nakliye bedeli olan 2.359,73- TL'dir. İstinaf sınırı, tüm bu değerlerin toplamı nazara alınarak belirlenmelidir. Bu nedenle taşınmazın bütününün etkilenmesinin yaratacağı ekonomik külfet nazara alındığında, temliken tescil talebimizin istinaf sınırının altında sayılarak kanun yolu denetimi dışında bırakılması hukuka aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/19 2019/213 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Temliken Tescile Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Hukuk Dairesinin 2016/21042 esas, 2018/12203 karar sayılı ve 07/05/2018 tarihli ilamı) Somut olayda; davacının dava dilekçesinde temliken tescil talebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava dilekçesi ile birlikte tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak 1.000,00.-TL üzerinden dava değerini gösterdiği ve harcını da bu bedel üzerinden yatırdığı, tapu iptal tescil davası yönünden (tapu iptal ve tescili istenen arsa bedelinin) dava değerinin belirlenerek harç ikmalinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; davacı tarafça harç ikmali yapılmadan davaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....
Birleştirilen davada ..., 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı ... ile birlikte yaptıklarını, amaçlarının 1/2'şer pay sahibi oldukları 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapmak olduğu halde hata sonucu 17 parsel sayılı taşınmaza bina yaptıkları iddiasıyla temliken tescil talep etmiştir. Mahkemece, 2005/66 esas sayılı dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, birleştirilen temliken tescil davasının reddine, davacı ... Emin Harman'ın asgari levazım bedeli karşılığı payı üzerindeki binanın kendisine bırakılmasına ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacısı (davalı) ... temyiz etmiş, mahkeme kararının onanması üzerine de bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Birleştirilerek görülen davalar mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil isteğine ilişkindir. ./.. 2010/3528 - 4508 - 2 - 17 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paydaşı ......
HD.nin 2014/14258 Esas 2017/145 karar sayılı ilamında ifrazla oluşan mülkiyet durumu üzerinden çap satın alan kişinin hakkı, çap kapsamıyla sınırlı olacağından, bina ile ilgili hak talep etme olanağının bulunmadığının belirtildiği, somut olayda davalı-karşı davacının, ifrazla oluşan mülkiyet durumu üzerinden çap satın alan kişi konumunda olup, hakkı çap kapsamıyla sınırlı olacağından, bina ile ilgili bir hak talep etme olanağı bulunmamakla birlikte, ilk derece mahkemesince davalı-karşı davacının temliken tescil talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tarafça mahkemenin kararı istinaf edilmiş ise de, davacının istinaf isteminin mahkemenin temliken tescil kararına yönelik olmadığı, yalnızca merdivene yönelik olduğu anlaşıldığından Dairemizce, mahkemenin temliken tescil kararı yönünden davalı aleyhine herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ... Köyü, 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılara anneleri ...'...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, başkasının arazisine bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve temliken tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nın 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir....
