"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel maliki davalılar tarafından yapılan binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalılardah... karşı davalarında temliken tescil talebinde bulunmaşlardır. Davalılardan ... ve Hüseyin savunma yolu ile temliken tescil istemişlerdir. Mahkemece, davalıların müdahalesi sabit görülerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise temliken tescilin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, " davacının müdahalenin meni ve kâl istemleri karşısında, davalı taraf da savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur....
Davacı ve davalı parsellerinin yeni yüzölçümleri dikkate alınarak davacı taşınmazına elatmanın bulunup bulunmadığı ve savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi incelenerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan yatırana iadesine, 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamına göre; işbu dava başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası, tapu iptali ve tescili talebi kabul edilmediği takdirde davacı lehine irtifak hakkı tesisi kurulması davasıdır....
den satın aldığını, üzerine bina yaptığını, iyiniyetli olduğunu savunarak temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı ...'nin de kabulünde olan davacıya ait yapının yapım yılı olan 1982 yılı itibariyle değerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz 22.08.2011 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satılmıştır. Sözleşme tarafı davalı ... olmadığından temliken tescil talebinin de tazminat talebinin de bu davalı bakımından kabulü mümkün değildir. Yukarıda değinilen ilkeler ışığında somut olaya gelince; 1-Davacı yararına TMK'nın 724 üncü maddesi uyarınca temliken tescil koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temliken tescil koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin tazminat miktarına ilişkin ve davalı ...'...
Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde bina sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak bina sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
Bu sebeple dava konusu ana yapılar yönünden temliken tescil davasının iyiniyet şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Muhtarlık binası yapısı ise kadastro tespitinden sonra çap kaydı oluştuktan sonra yapıldığından bu yapıya yönelik elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile temliken tescil davasının reddine karar verilmesinde ise hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Öte yandan Taşkesti Belediye Başkanlığı'nın 05.09.2022 tarihli cevabi yazısına göre de taşınmazın ifrazının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/300 ESAS - 2021/664 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi Kal- Temliken Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, Merkez ilçesi, Sıddıkiye Mahallesinde bulunan 205 ada 184 no'lu parselin davacı adına kayıtlı olduğunu, davalıların kendi taşınmazlarına bina inşa ederken davacının taşınmazının da bir bölümünü kullandıklarını, bu yapının yaklaşık olarak 40 m2'sinin davacının taşınmazına taştığını, bu sebeple davalılara ait söz konusu yapının davacının taşınmazına taşan kısmı yönünden müdahalenin men'ini ve ilgili bölümün yıkılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu durumun mümkün olmaması halinde ise taşan kısmın bedelinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür....
tarafça savunma yoluyla talep edilen temliken tescil talebine gelince, davacıya ait 2210 parsele tecavüzlü olduğu tespit edilen (B), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen kısımlar üzerinde bulunan duvar ve deponun sabit yapı niteliği bulunmadığı gözetildiğinde temliken tescil talebine konu olamayacağı, (C) harfiyle gösterilen ve davalı ...’a ait üç katlı binanın 2,887 m2 lik kısmı taşkın olan kısım yönünden ise temliken tescil talebinin en önemli koşulu olan iyiniyetli yapılanma durumunun sözkonusu olmadığı, davalı ... tarafından binanın yapımı sırasında ölçüm yaptırılarak maliki olduğu 2219 parsel sınırı içine binanın yapıldığına ilişkin bir ölçüm krokisi ibraz edilemediği, dosyadaki ölçüm krokisinin davacı ve dava dışı kişilerin yapılarına ilişkin olduğu, bu kısım yönünden de temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile, 1-Tarafların istinaf talebinin kabulüne, 2-......
