DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Bağışlama ve Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 285. maddesinde bağışlama sözleşmesi “bağışlayanın sağlararası sonuç doğurmak üzere, malvarlığından bağışlanana karşılıksız olarak bir kazandırma yapmayı üstlendiği sözleşme” olarak tanımlanmış, 290. maddesinde de koşullu bağışlamaya yer verilmiş buna göre; “bağışlamanın bir koşula bağlanarak” yapılabileceği ifade edilmiştir. 288. maddesinde “bir taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni bir hakkın bağışlanması sözü vermenin geçerliliği ancak resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır”, “şekle uyulmaması sebebiyle geçersiz olan bağışlama sözü verme, bağışlayan tarafından yerine getirildiğinde elden bağışlama hükmündedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2021/219 ESAS - 2022/606 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bağıştan Dönme Kaynaklı) KARAR : Adana 7....

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Dairemiz karar tarihi itibariyle davalı tarafından mehir senedinden kaynaklı alacak davasına yönelik alınması gereken 3.300,397 TL nispi harçtan, davalı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL maktu harç ile 789,20 TL nispi harç toplamı olan 825,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.475,297 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNE'YE GELİR KAYDINA 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 6- Dairemiz kararının tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....

nun 278/III-2 maddesinde "yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borclunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler" bağışlama gibi sayılmış ve bu tasarrufların iyiniyet koşulu aranmaksızın iptale tabi olduğu kabul edilmiştir....

ın, davalı ... tarafından yapılan devirlerin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını bilebilecek durumda olduğu, aralarındaki mevcut akrabalık bağı nedeniyle yapılan devir işleminin 2004 sayılı İİK md. 278/3-1 uyarınca bağışlama hükmünde ve batıl olduğu ve iptalinin gerektiği kanaatine varıldığından, bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi, taşınmazların değeri ile satış bedeli arasındaki fark nazara alındığında satışın 3. Kişiler bakımından bağışlama hükmünde olduğu, bu itibarla İİK'nın 278/III-3 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar olduğu, davalı borçlu ile diğer davalının yakınlıkları, komşu işyeri sahibi oluşları nazara alındığında, İİK'nın 280/1 maddesi kapsamında davalı ...'...

Müdürlüğü’nün 2014/392 (2009/2050 Eski) sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 270 ada 20 nolu parselde davalı ...‘nın hissesi üzerinde davacı tarafa haciz ve cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 278/2'e göre akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerekir....

Müdürlüğü'nün 2012/1182 sayılı ... takip dosyasındaki alacak ve ferilere yetecek şekilde haciz ve satış yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'in dava konusu taşınmazlar üzerindeki hisselerini müvekkili ... Birlik'e alacaklarından mal kaçırma kastı ile bağışladığını hiç bir şekilde kabul etmediklerini, ancak mahkemece satış işlemlerinin bağışlama olarak nitelendirilecek ise davanın süresinde açılmadığını, öncelikle hak düşürücü sebep nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davalı ...'in alacaklılarını zarara uğratacak şekilde hareket etmediğini, müvekkilinin, davalı ...'in borçlarının büyük bir kısmını ödediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazları davalının borçlarını ödemesi nedeniyle devir yaptığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı borçlu ...'...

Davalı, 15/06/2004 tarihinde onaylanan imar planında taşınmazın bağışlama şartına uygun olarak "Sağlık Tesis Alanı" olarak planlandığını, bu imar planının halen yürürlükte olduğunu, ancak Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile ... Belediye Başkanlığının ilk kademe belediyesi olarak ... Büyükşehir Belediye sınırlarına dahil edildiğini, oluşan yeni idari sınırların getirdiği külfet üzerine hastane yapımı işinin gerçekleştirilemediğini, bağışlama şartının gerçekleşmesi konusunda taraflarca bir süre kısıtlaması getirilmediğini, ayrıca rücu hakkının 1 yıl içinde kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Bağıştan dönme (rücu) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 295. maddesinde aynen; “Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir: 1- Bağışlanan, bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse. 2- Bağışlanan, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranmışsa. 3- Bağışlanan, yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemişse.” şeklinde hükme bağlanmıştır. Bu hak TBK.nın 297. maddesine göre geri alma sebebinin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde kullanılmalıdır. 3.3....

Bilindiği üzere bağışlama sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 285 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 285.maddede bağışlama sözleşmesi, bağışlayanın sağlararası sonuç doğurmak üzere, malvarlığından bağışlanana karşılıksız olarak bir kazandırma yapmayı üstlendiği bir sözleşme olarak tanımlanmıştır. 288.maddede ise, bağışlama sözü vermenin geçerliliği bu sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına bağlı tutulmuştur. Aynı maddenin ikinci fıkrasında bağışlamanın konusunun taşınmaz ya da taşınmaz üzerindeki bir ayni hakka yönelik olması halinde bağışlama sözü vermenin geçerliliği bu sözleşmenin resmi yazılı şekilde yapılması şartına bağlanmıştır. 288.maddenin 3.fıkrasında ise; şekle uyulmaması sebebiyle geçersiz olan bağışlama sözünün bağışlayan tarafından yerine getirilmesi elden bağışlama hükmünde sayılmışken, geçerliliği resmi şekle bağlanmış olan bağışlamalarda elden bağışlama sayılması hükmünün uygulanmayacağı açık bir şekilde kurala bağlanmıştır....