a satış yoluyla bağışladığını, murisin bu taşınmazı satma iradesi olmadığını, davalı ve murisin diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı ile tapuda devir ve temlik işlemi yaptıklarını, tapuda yapılan işlemin satış olarak gözükse de gerçek iradenin bağışlama olduğunu, davalının bu yerleri alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek veraset ilamındaki hissesi oranında iptaline ve adına tesciline,olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temlikin 01.04.1974 gün ve 1974/1-2 E-K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapılan muvazaalı bir işlem olduğu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulü ile davacıların alacak miktarı ile sınırlı olarak taşınmazlar ile ilgili icra takibi yapabilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...'nin borçlu İmdat'ın yengesi olup bu hususun kayıtlarlada sabit olmasına, İİY.nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılıp iptal edileceğinin öngörülmesine, kaldıki aynı yasanın 280.maddesine nazaran ...'in borçlu İmdat'ın alacaklılarına zarar verme yada mal kaçırma kastıyla hareket edeceğini bilebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 100.45.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'...
Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... İle ile 3. kişi ...’in kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran kardeşler arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 648.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 23.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, üst soy ve alt soya yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı-borçlu ... ile ... arasında ... plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2014/6762 ve 2014/6808 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
ya satıp düşük bedelle devrettiğini, dava konusu taşınmazların gerçek değerinin altında satılmış olması sebebiyle bağışlama sayıldığını ve iptale tabi olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden ...'nun İİK.283/2 maddesi uyarınca taşınmazları elden çıkardığı tarihteki gerçek değerleri olan ...mah. 1303 parsel için 149.800,00 TL, ... mah. 26 parsel için 85.305,00 TL oranında ve davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 16.01.2015 tarihli ek karar ile yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ......
Mahkemece dava konusu taşınmazların borcun doğumundan sonraki tarihte davalı 3.kişiye satıldığı, 3.kişinin ve borçlunun yeneği olduğu, İİK'nun 278 maddesi uyarınca 3.dereceye kadar olan akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptaline, davacıya alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.009,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, satış bedeli ile taşınmazın satış tarihteki gerçek değeri arasındaki fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tasarrufun icra dosyasındaki alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde iptaline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.025.00....
Mahkemece davalıların baba kız olmaları nedeniyle davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu Şerafettin ile 3. kişi Asiye Sümeyra’nın baba-kız olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran baba ile kızı arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, bu durumda davalı 3.kişinin iyi niyetli olmasının önem arz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.617.24.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
iradesi karşısında yapılan hibe işlemine ilişkin tapu kaydının açık olduğunu, davacının iddiasının aksine, yapılan bağışlama işleminin, koşulsuz yapıldığını, dava konusu taşınmazlar, şartsız olarak bağışlandığını, ilgili tapu kayıtlarının açık olduğunu, dava konusu işlemin şerhe bağlı olarak yapıldığına dair herhangi bir kayıt olmadığı gibi Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, yapılan bağışın koşullu bağış olduğunu gösterir bir belge de olmadığını, yani davacı yanın dava konusu işlemin koşullu bir bağış olduğunu iddia etmekteyse de, bu hususun ya akit tablosunda gösterilmesi gerektiği ya da bağışın koşulsuz bağış olmadığını açıkça gösteren başka bir belge ile ispatı gerektiğini, davacıların koşulsuz bağış yönünde iradesini kullandığını, herhangi bir şart ileri sürmeksizin taşınmazlarını bağışlama yönünde irade beyanlarıyla koşulsuz ve bedelsiz bağış gerçekleştiğini, ortada koşullu bir bağışlama işlemi bulunmadığı için davacı yanın davasının reddini, dava konusu taşınmazlar üzerine...
Davacı taraf, tarihsiz taksim taahhüt belgesine ve taksim iddiasına dayanarak alacak iddiasında bulunmaktadır. Davacının talebi alacak olup, miras taksimi nedenine dayandırmaktadır. Dairemizin davaya bakmakla görevli olabilmesi için miras taksim iddisına dayalı tapu iptal tescil talebi bulunması gerekir. Oysa davacı sadece alacak talebinde bulunduğundan uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yine davacı, geçersiz sözleşmeye istinaden verdiğini geri istememekte, aksine taksime dayalı olarak hak/ alacak iddiasında bulunmaktadır. Bu sebeple uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirmesi mümkün değildir" gerekçesi ile ve uyuşmazlığın miras hukukundan kaynaklandığından bahisle dairemiz yönünden AİDİYET kararı verilmiştir. Davacı ve davalının anneleri Ümmü Gülsüm GÖKCAN'ın dava ve karar tarihinde sağ olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın miras hükümleri kapsamında değerlendirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır....
