Dosya kapsamında bulunan 24.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda "hastanın ölüm sebebinin metastatik meme kanserine bağlı çoklu organ yetmezliği olduğu,davalıların murisinin meme kanseri tanısının ilk kez 28.04.2009 tarihinde konulduğu fakat kredi sözleşmesi esnasında murisin hastalığı nedeniyle davcı banka ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yeterince araştırma yapılmaması ve sigorta poliçesinden önce murisin beyan formunun bulunmaması nedeniyle kredi borcunun dava dışı ... Emeklilik A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği "belirtilmiştir. Muris ile davalı arasında düzenlenen poliçede sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat dışı olduğu, poliçe tanziminde önce davalıların murisinin kanser rahatsızlığının mevcut olduğu uyuşmazlık konusu değildir....

Hukuk Dairesi'nin 2013/14049 Esas 2014/14680 Karar sayılı ilamı şöyledir: "...Mahkemece, davalı bankadan alınan kredinin bağlı kredi olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davacının davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesine satıcı firmanın kefil olması alınan kredinin bağlı kredi olduğunu doğrulamaktadır. ( Dairemizin aynı davalı ve dava dışı ...Konut A.Ş arasındaki ilişkinin bağlı kredi olacağına," 4.7.2011 tarih,2010/15463 esas, 2011/10919 karar sayılı ilamı ve benzeri kararlar") öyle olunca, kullanılan kredinin bağlı kredi olacağı kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken..." 3....

Sigortanın kredi borçlusunun ölüm sebebinin tansiyona bağlı olduğu, borçlunun tansiyon hastası olduğunu kredi kullanırken gizlediği gerekçesiyle alacaklı bankaya kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek, kefalet sebebiyle borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine davacının itiraz ettiğini, davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkemece kabul edildiğini, davacının aynı borç için bu defa menfi tespit davası açtığını, davacının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, alacaklının doğrudan müteselsil kefile başvuru hakkının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir....

Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Sözleşmenin kredi kuruluşu veya kredi borçlusu tarafından akdedilmesi önem taşımaksızın her iki halde de, “sigortalı” sıfatı kredi borçlusuna; “lehtar” sıfatı ise kredi kuruluşuna ait olmakta ve uygulamada, her iki ihtimalde de, prim borcu ek bir kredi sözleşmesi ile kredi borçlusundan tahsil edilmektedir. Uygulamada kullanılan krediye bağlı hayat sigortası genel şartlarında, “sigortalının ölüm tarihinde kredi borcunun henüz ödenmediği hallerde, sigorta bedelinin kredi kuruluşuna; kredi borcunun ödenmiş olduğu ihtimalde ise sigorta bedelinin tamamının veya bakiye borcun kredi kuruluşuna ödenmesinden sonra, sigorta bedelinden artan kısmının sigortalının mirasçılarına ödeneceği” yönünde kayıtlara; yine alacaklı kredi kuruluşunun “dain-i mürtehin” olarak atandığına ilişkin kayıtlara yer verilmektedir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereği anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle borçtan sorumlu hale geldiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini ve asıl borçlu ve ipotek verenler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ayrıca davalının da aralarında bulunduğu kefiller aleyhine de ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; ...’ne bağlı Abone İşleri Daire Başkanlığı Acemler Tahsilat Şefliği’nde büro elemanı olup, kredi kartı ile tahsilat veznesinde görevli sanıklar ... ile ...’ün, aboneler tarafından nakit olarak verilen su paralarını doğrudan kurum hesabına yatırmaları gerekirken, kendilerine veya başkalarına ait kredi kartlarını kullanarak ödeme işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle tahsil ettikleri paraları kendilerine aldıkları; keza aynı kurumda hizmetli kadrosundaki sanıklar ... ile şoför...nın, bazı abonelerin nakit olarak ödediği su paralarının bir kısmını tahsilat şubesinde görevli ... ve ... kanalıyla Akbank, Yapı Kredi Bankası ve Halk Bankası kredi kartlarından çektirdikleri, bu şekilde kredi tahsilatı görevlileri olan sanıklar ... ve ...ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin iddia olunması nedeniyle; açılan kamu davasında...

Bu durumda erken kapama talebini kabul eden davalı bankanın, kredinin erken kapatılması nedeniyle hiçbir faiz kaybı olmayacak, ayrıca alacağına vadeden çok önce kavuşarak kredinin risklerini bertaraf etmiş olacaktır. Somut olayda genel kredi sözleşmesinde erken kapama opsiyonu bulunmamasına rağmen davacının erken kapama talebi davalı banka tarafından kabul edilmiş ve erken kapama tarihine kadar işleyen faiz ile birlikte erken kapama tarihi olan 17.07.2013 tarihi itibariyle kalan vade için başka bir müşteriye %4,15 faiz oranı ile kredi kullandırılabileceği kabul edilerek hesaplanan toplam faiz miktarı, kredinin erken kapatılması ile mahrum kalınan faiz miktarından düşülmüş ve 8.000.000,00 Euro anapara tutarlı kredi nedeniyle 1.043.749,67 Euro erken kapama ücreti ve 52.187,48 Euro BSMV, 4.000.000,00 Euro anapara tutarlı kredi nedeniyle 440.420,09 Euro erken kapama ücreti ve 22.021,00 Euro BSMV davacıdan tahsil edilmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere göre, kredi sözleşmesi düzenlenirken davacıya sadece kefil sıfatıyla imza attırıldığı, kefil olunan miktar ve diğer esaslı unsurlar ile ilgili olarak davacıya bilgi verilmediği, sözleşmenin bazı bölümlerinin sonradan doldurulduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun kefilliğe ilişkin şartlarına uyulmadığı, Vakıfbank ile Truva Ltd.Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davacının kefilliğinin geçersiz olduğu belirtilerek davanın kabulü ile sözleşmenin davacı yönünden iptaline, kredi sözleşmesine istinaden davacı aleyhine başlatılan takipler nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, usulüne uygun olmayan kefilliğe bağlı olarak kredi sözleşmesi gereğince davacıya ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğundan kredi sözleşmesinin geçersiz oluşu nedeniyle davacıya ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki...

bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığı kanaati ile yapılan uygulamada hukuka aykırı bir durum görülmemesi nedeniyle sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir....

A.Ş. "...." isimli projeden bağımsız bölüm satın aldığını, inşaatın davacı bankanın garantörlüğünde yapılıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davacı bankanın proje garantörü olması ve bu proje için özel faiz oranları ve avantajlı ödeme koşulları sunulması nedeniyle 28.08.2006 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, ancak konutların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davada ise kullanılan bağlı kredi nedeniyle bağımsız bölümün teslim edilmemesinden bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödemiş olduğu kredi taksitleri toplamı 55.855,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini dilemiştir....