olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler....

Ancak dosya kapsamında davacının hizmetlerine eklenecek itibari hizmet süresinin tespit edilemediği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanunun Ek 5. Maddesine göre sigortalı sayılanların aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir. 506 sayılı Kanunun Ek 5. (I-a) maddesinde; 272 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenleyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalıların 5953 sayılı Kanunu değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamına giren işyerlerinde geçen çalışmalarının itibari hizmeti gerektiren çalışmalar olduğu belirtilmiştir. İtibari hizmet süresi, salt sigortalılık süresine eklenir....

Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yapılan prim ödemelerinin geçerli olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde ; kurumun 08/06/2017 tarihli yazısından davacının 01/07/2001 tarihinde Bağkur Sigortalısı olarak tescil edildiği, davacının prim borcu olması nedeni ile 5510 sayılı Kanunun geçici 17. Madde kapsamında sigortalılığının durdurulduğu, 01/05/2008 tarihinde tekrar başlayan sigortalılığının 22/08/2009 tarihinde 4/a kapsamında çalışmaya başladığı gerekçesi ile durdurulduğu, 02/02/2015 tarihinde tekrar başlatıldığı, davacının 17/05/2015 tarihli dilekçe ile fazladan ödediği primlerin iadesini talep ettiği, kurumun 19/02/2015 tarihli yazı ile iade talimatı verdiği, davacının 02/06/2017 tarihli dilekçesine istinaden sigortalılık süresinin tekrar değerlendirildiği ve davacının 01/05/2008 tarihinde başlatılan sigortalılığının 5510 sayılı Kanunun geçici 63....

Davacının Tarım Bağkur tespitinin prim kesintisi yapılan 22/01/2009 tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2009 tarihinde bu yıl sonu itibariyle 31/12/2009 tarihine kadar tespitinin gerektiği, bu dönemden sonrası için sadece tanık beyanlarına ve devam eden oda kaydına istinaden sigortalılık tespiti hatalı olmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı SGK vekilinin istinaf başvurularının kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/34 XX 817/595 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/09/1995 30/12/2009 tarihine kadar Ssk sigortalısı, 31/12/2009- 10/10/2014 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalılığı, 11/10/2014- 06/08/2015 tarihleri arasında Ssk sigortalısı, 01/09/2015- 02/01/2019 tarihleri arasında Ssk sigortalılığının bulunduğunu, 15/09/2019 tarihinde tekrar Ssk'lı olarak çalışmaya başladığını ve halen de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin Bafra Ziraat Odası kaydını kapatmadığı için bağkur tarafından 03/01/2019 tarihinde başlamak üzere bsğ no:7252987525 ile Zorunlu tarım bağkur sigortalılığından tekrar geriye dönük olarak kayıt ve tescili yapıldığını, 03/01/2019- 15/09/2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkurlu yaptığı için kendisini 7.245,99 TL borçlandırdığını ve bu dönemdeki borcunu ödemesini istediğini, müvekkilinin...

Dosya kapsamından; Davacının, 16.06.1985- 28.12.2015 tarihleri arası 506 ve 5510 Sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine tabi 4a sigortalılığının olduğu, Yeşilyurt Ziraat Odası Başkanlığı tarafından oda üyeliği kaydına istinaden 17.10.2010 tarihinde resen tescil bildirimi yapıldığı, Kurum tarafından davacının devam eden 4a sigortalılığı olduğundan tarım bağkur sigortalılık tescili yapılmadığı 4a sigortalılığı bitim tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılık tescili yapıldığı ,30.05.2017 tarihi itibariyle Kuruma intikal eden sigortalı muafiyet belgesi ile 06.06.2016 tarihi itibariyle tarım bağkur sigortalılığının durdurulduğu, 19.03.2018 tarihli ziraat odası tarafından düzenlenen muafiyet belgesinde, resen tescil tarihi olan 29.12.2015 tarihi itibariyle davacının tarımsal faaliyet gelirinin PEK alt sınır altında olduğundan muafiyet kapsamında olduğuna dair muafiyet belgesi düzenlendiği, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından davacının zirai kredi kullanmadığının...

Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 08.04.1994 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.1994 tarihinden 31.12.2001 tarihine kadar tespit kararı verilmesi yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 01.01.2002-08.04.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin soyut zabıta araştırmasına ve tanık beyanlarına dayalı olarak kabul edilmesi ayrıca davacının 08.04.2003 tarihinde başlayıp devam eden 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalılığı bulunmasına ve sigortalılık statüsü önceden oluştuğundan geriye doğru yapılan bir işlemle önceden oluşan sigortalılık statüsü ortadan kaldırılamayacağından 08.04.2003 tarihi ile 17.04.2003 tarihi arasında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ..../.... ...2... O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında aidiyet ve sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, davacının 01.05.2001-01.06.2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği bulunmaktadır....

Mahkemece davacının Ziraat Odası'ndan alınan muafiyet belgesi üzerinden yapılan değerlendirme ile davacının 18.07.2011-18.07.2011, 18.08.2011-18.08.2011, 01.10.2011 -18.11.2014 tarihleri arasındaki tarım bağkur sigortalılığının iptaline karar verildiği anlaşılmakla; yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde davacının uyuşmazlık konusu dönemde tarımsal faaliyeti araştırılmalı varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. 2-Öte yandan; 01.10.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, 5510 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi ile; sigortalının aynı Kanunun 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerinden birden fazlasına aynı anda tabi olunmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında sigortalılık yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanunun anılan 53’üncü maddesi, 6111 sayılı Kanunun 33’üncü maddesiyle...