Bu bağlamda Mahkemece, yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının iptal edilen 4/1-a kapsamında 190 günün hissesine düşen miktarın ve önceki bağkur prim ödemeleri gözetilerek 28.12.1989-24.3.2003 ve 12.9.2005-11.9.2007 tarihleri arası bağkur prim borcunu karşılayıp karşılmadığı sorularak karşılıyor ise ilk karar gibi aksi halde en son prim borcunu ödeme tarihi olan 23.07.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2012 tarihi itibariyle aylığa karar verilmesi gerekir. Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurularak yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 20.4.1982- 30.11.1992 tarihleri arası bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine, 6.8.1994-28.2.1996 ve 6.6.1996-30.11.2002 tarihleri arası bağkur sigortalısı olmadığından prim borçlarının iptaline, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada ... İş ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağkur kayıtlarının eksik olduğu kayıtlarda bulunmayan bağkurlu dönemin tespiti istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesi, bağkur işlemlerinin yapıldığı yer ... ... olduğu, ... ...'nin İstanbul mahkemelerinin Adli Yargı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... İş Mahkemesi ise, davacının işlemlerinin ... ...'de yapıldığı ... ...'nin de ... yargı çerçevesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/450 ESAS-2020/30 KARAR DAVA KONUSU : Tarım Bağ-kur Sigortalılığının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35- 40 seneden beri çiftçilik yaptığını, 2926 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapılmadığını, tescil edildikten sonra bir kısım hizmetlerinin verilmediğini, müvekkilinin 4240 gün tarım bağkur primi ödenmiş ihya gününün, 840 gün esnaf bağkur primi ödenmiş ihya gününün, 900 gün zorunlu esnaf bağkur primi ödenmiş gününün ve 1590 gün tarım bağkur primi ödenmiş zorunlu prim ödemesinin olduğunu, ürün bedellerinden yapılan tevkifata göre 01/05/1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı yasa kapsamında tescil edildiğini, hizmetinin 31/...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/435 ESAS- 2020/85 KARAR DAVA KONUSU : Tarım Bağkur Sigortalılığının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/05/1997 tarihinde Akova Süt ve Gıda Mam. San.A.Ş.'...
hizmet sürelerinin tespiti ile ilgili ziraat odasına yazı yazıldığını, bu yazının cevabı gelince 01/03/2011 sonrası hizmet tespitinin de ayrıca yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
in ... sigortalısı olduğu yapılan tedavi masraflarının 1479 Sayılı Bağkur Yasasının 63. maddesi uyarınca davalıdan istendiği anlaşılmaktadır. 1479 Sayılı Yasanın 70. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından ... uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemesinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemede görülür" hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; Bağkur Yasası uygulaması söz konusu olduğuna göre davanın Mersin İş Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada, 26.07.2018 tarihli hizmet cetvelinde davacının 01.11.2003 - 26.06.2007 tarih aralığında tarım bağkur sigortalılığı gözüktüğü anlaşılmakla; davacının son tarihli tarım bağkur sigortalılık hizmet cetvelinin Kurumdan getirtilip mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 16.09.1991-31.12.1995, 24.12.1999-19.11.2010 ve 01.12.2010 tarihleri arasında vergi kaydı, 16.09.1991-28.11.2013 tarihleri arasında esnaf sicili kaydı, davacının bağkur sigortalılık kaydının 13.11.2000 tarihli ilk bağkur giriş bildirgesine istinaden 04.10.2000 tarihi itibariyle 4/1-b kapsamında tescilinin yapıldığını ve ilk prim ödemesinin 25.12.2000 tarihinde yapıldığının tespiti üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
GEREKÇE Davacının, bağkur üyeliğinin tespiti ile emekli maaşı ödemesinin yapılmadığı dönemlere ilişkin maaşlarının ve kurum tarafında yapılan kesintinin iptali ve kesilmiş olan maaşlarının yasal faizi ile tekrardan verilmesi tahsili ile talepli açmış olduğu davadır....
