DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emeklilik aylığının bağlanmasından daha önce emekliliğe hak kazandığının tespiti ile buna göre eksik ödenen maaş farkının tahsili istemine ilişkindir....
Tic Ltd Şirketi ortağı olan babası Muharrem Sinal'ın 29/10/1998 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçı sıfatı ile bu şirketin ortağı olduğu ve şirket ortaklığının 29/11/2004 tarihine kadar devam ettiği, davacının 18/06/2003 tarihli dilekçesi ile bağkur tescilini talep ettiği, kurumun bu dilekçeye istinaden 04/10/2000 tarihinden itibaren davacının Bağkur tescilini yaptığı sabittir....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı,01/09/1996-28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,01/07/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;davacının 01/01/1996- 28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aykırı kurum işleminin iptaline, davacının 28/06/2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davacının talebinin 01/09/1996-28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı kabul edilmesine ilişkin olduğu açık olduğundan, maddi hata ile hükümde ‘davacının 01/01/1996- 28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine’ şeklinde...
Yargıtay Emsal İçtihatlarında Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti için davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için istenen tüm araştırmalar yapılmış olup, davacının ikametinin Ünye Merkez olduğu, dönem içerisinde Ziraat Bankası Kooperatif veya Birlikler aracılığı ile tarımsal amaçlı kredi kullanmadığı, dönem içerisinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisinin yapılmadığı ve sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunmadığı, davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı, Ünye Fiskobirlikte kaydının bulunmadığı, TMO veya diğer gerçek ve tüzel kişilere ürün tesliminde bulunmadığı anlaşılmakla davacının 03/01/2012 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olmadığı kanaatine varılmıştır....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede: Davacı, 05/04/1996- 03/10/2000 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitini talep etmektedir. 619 sayılı KHK geçici 1....
K A R A R 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine, 2)Dava, 2926 Sayılı Yasaya göre ... ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama neticesinde 1.5.1995-1.6.2004 tarihleri arasında davacının ... bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dairemizin 03/07/2012 tarih ve 2012/7765 Esas ,2012/12886 Karar sayılı ilamı ile ayrıntılı araştırma yapılmadan 01/01/1996-30/04/1999 dönemi için tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak bozma nedeni sayılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda ,davacının 01/05/1995-31/12/1995 ve 01/05/1999-01/06/2004 tarihleri arasında ... bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Bağkur ... İl Müd. vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.4.2010 gün ve 142-209 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davalı Bağkur ... İl Müdürlüğüne; mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu noksanlıkların ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, babasının dava konusu taşınmazı bağkur borçlarını ödemek için satmak istediğini, taşınmazı yabancı birinin almaması için babasının bağkur borcunu ödemeyi kabul ettiğini ve karşılığında taşınmazın kendisine devri hususunda anlaştıklarını, bağkur borcunun taşınmazın rayiç değerinden fazla olduğunu, ayrıca mirasbırakan adına kayıtlı 17 dönüm tarla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA A) Davacının İstemi : Davacı, davalı kuruma bağkur kapsamında 1987-1995 tarihleri arasında düzenli yapılan 43 adet ödemesi nedeni ile zorunlu veya isteğe bağlı bağkurlu olduğunun tespiti ile 30/09/2015 tarihinde SSK kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, bağlanacak aylıklara ay be ay faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalının Cevabı : Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı : Mahkemece, “Davanın KABULÜ ile; Davacının 1987-1995 yılları arasında prime ödenen 43 ay (1290 gün ) süreyle 4/1-b kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, kuruma başvuru tarihi olan 30/09/2015 tarihini takip eden ay başı olan 01/10/2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Tokat Zile Emirören Köyünde şekerpancarı üreticiliği yapmakta ve tarımsal faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin geçmiş yıllardan itibaren çiftçilik yapmakta ve tarımda kendi adına ve hesabına çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkilinin Zile Ziraat Odası Başkanlığı'nda kaydının yapılmış olup üyeliğinin halen halen devam ettiğini, pancar ekicisi çiftçilerinden Bağkur prim kesintilerinin gün, ay olarak kesilmediğini ve pancar ekimi yaptığı yılda teslim ettiği safi pancar miktarı için tahakkuk eden pancar bedelinin %1 oranında Bağkur prim kesintisinin yapıldığını, pancar bedellerinin ödenmesine müteakip ayda ilgili Bağkur İl Müdürlüğü'ne ödendiğini, davalı kuruma 03/12/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak müvekkilinin 01/06/1995 tarihinden itibaren tüm hizmet süresinin verilmesini talep ettiklerini...
