Davalı, zamanaşımının geçtiğini, babasının dava konusu taşınmazı bağkur borçlarını ödemek için satmak istediğini, taşınmazı yabancı birinin almaması için babasının bağkur borcunu ödemeyi kabul ettiğini ve karşılığında taşınmazın kendisine devri hususunda anlaştıklarını, bağkur borcunun taşınmazın rayiç değerinden fazla olduğunu, ayrıca mirasbırakan adına kayıtlı 17 dönüm tarla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA A) Davacının İstemi : Davacı, davalı kuruma bağkur kapsamında 1987-1995 tarihleri arasında düzenli yapılan 43 adet ödemesi nedeni ile zorunlu veya isteğe bağlı bağkurlu olduğunun tespiti ile 30/09/2015 tarihinde SSK kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, bağlanacak aylıklara ay be ay faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalının Cevabı : Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı : Mahkemece, “Davanın KABULÜ ile; Davacının 1987-1995 yılları arasında prime ödenen 43 ay (1290 gün ) süreyle 4/1-b kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, kuruma başvuru tarihi olan 30/09/2015 tarihini takip eden ay başı olan 01/10/2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Tokat Zile Emirören Köyünde şekerpancarı üreticiliği yapmakta ve tarımsal faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin geçmiş yıllardan itibaren çiftçilik yapmakta ve tarımda kendi adına ve hesabına çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkilinin Zile Ziraat Odası Başkanlığı'nda kaydının yapılmış olup üyeliğinin halen halen devam ettiğini, pancar ekicisi çiftçilerinden Bağkur prim kesintilerinin gün, ay olarak kesilmediğini ve pancar ekimi yaptığı yılda teslim ettiği safi pancar miktarı için tahakkuk eden pancar bedelinin %1 oranında Bağkur prim kesintisinin yapıldığını, pancar bedellerinin ödenmesine müteakip ayda ilgili Bağkur İl Müdürlüğü'ne ödendiğini, davalı kuruma 03/12/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak müvekkilinin 01/06/1995 tarihinden itibaren tüm hizmet süresinin verilmesini talep ettiklerini...
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı adına düzenlenmiş 21.10.2008 ve 11.03.2013 tarihli iki adet bağkur prim tevkifatı bulunmaktadır. Mahkemece uyulan bozma ilam doğrultusunda davacının 1.11.2008-31.12.2008 ve ikinci tevkifata istinaden 01.04.2013-31.04.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-b-4 kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının 9 yıl 1 ay 27 gün bağkur hizmetinin olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 20/04/1982-01/12/1982 ila 04/04/1986-17/01/1988 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 25 gün bağkur sigortalılığı bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı Kurum vekili davacının ödediği primlerin 31.12.1987 tarihine kadar olan sigortalılığa karşılık geldiğini, daha fazlasının kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunumuştur....
sigortalısı olduğunun tespiti ile müvekkilinin 1995 yılından itibaren 2926 sayılı yasaya tabi olarak zorunlu tarım bağkur sigortalısı oldugunun tespitine, Yargılama giderinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, 20.4.1982- 10.1.1985 tarihleri arası bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 21.ll.2000- l0.5.2004 ile 30.6.2004-22.5.2006 tarihleri arası ve 22.5.2006 tarihinden itibaren l479 sayılı yasaya tabi bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile sağlık yardımı yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 30.7.2003- 23.4.2006 tarihleri arası ve 2.8.2006 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile sağlık yardımlarından dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı SSK'lı hizmetleri hariç 31.5.1992- 1.2.2005 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
