Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı adına düzenlenmiş 21.10.2008 ve 11.03.2013 tarihli iki adet bağkur prim tevkifatı bulunmaktadır. Mahkemece uyulan bozma ilam doğrultusunda davacının 1.11.2008-31.12.2008 ve ikinci tevkifata istinaden 01.04.2013-31.04.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-b-4 kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının 9 yıl 1 ay 27 gün bağkur hizmetinin olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 20/04/1982-01/12/1982 ila 04/04/1986-17/01/1988 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 25 gün bağkur sigortalılığı bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı Kurum vekili davacının ödediği primlerin 31.12.1987 tarihine kadar olan sigortalılığa karşılık geldiğini, daha fazlasının kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunumuştur....
sigortalısı olduğunun tespiti ile müvekkilinin 1995 yılından itibaren 2926 sayılı yasaya tabi olarak zorunlu tarım bağkur sigortalısı oldugunun tespitine, Yargılama giderinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava; davacının 19/01/2016 tarihine kadar 5510 sayılı yasanın 4/b kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile çıkacak prim borcunun 7143 sayılı yasaya göre faizsiz olarak yapılandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 5, 9 ve 10. maddeleridir. Mülga 2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan T3 kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılacakları açıklanmıştır....
K A R A R Davacı 5.9.1990-4.1.1995 tarihleri arasında da l479 sayılı Yasa'ya tabi BağKur sigortalısı olduğunun tesbiti ile aynı süredeki 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılıklarının iptalini istemiştir. Mahkemece yetersiz bilirkişilerin görüşü doğrultusunda istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı SSK'lı hizmetleri hariç 31.5.1992- 1.2.2005 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 21.ll.2000- l0.5.2004 ile 30.6.2004-22.5.2006 tarihleri arası ve 22.5.2006 tarihinden itibaren l479 sayılı yasaya tabi bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile sağlık yardımı yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 30.7.2003- 23.4.2006 tarihleri arası ve 2.8.2006 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile sağlık yardımlarından dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 23.5.1986- 24.3.1992 ve 11.10.1994- 19.3.1996 tarihleri arası bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 1.3.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreleri hariç isteğe bağlı bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
