Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti ile tespit kararı verilen sürelere ilişkin 7256 sayılı Kanun'da öngörülen ihya ve yapılandırma hakkından faydalandırılma talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 ve 7256 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacının biçerdöver işletmeciliği faaliyetinin esnaf BağKur sigortalılığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde sehven tarım BağKur sigortalılığı olarak nitelendirildiğinin daha sonra anlaşılması nedeniyle, davacının 12.05.2011 tarihinden itibaren esnaf BağKur kapsamında tescil edilerek 12.05.2011 tarihinden sonra tarım bağkur sigortalılığı kapsamında yaptığı prim ödemelerinin esnaf Bağkur numarasına aktarılması sonucu her iki sigortalılık statüsü arasındaki prim farkından kaynaklı olarak davacının tarım Bağ Kura yaptığı prim ödemelerinin karşıladığı tarih olan 31.01.2014 itibariyle esnaf BağKur sigortalılığı durdurulmuş ve yasa gereği 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden başlatılmıştır....
CEVAP: Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle, davacı T1'ın 1998 ve 1999 yıllarında sahibi olduğu hale sebze üretip verdiğini, müstahsili olduğunu, bağkur çiftçi primleri bildiriminde bildirildiğini ve bağkurunun yatırıldığını, bazen lakabı olan manalı şeklinde yazıldığını, bazı listede de baba ve doğum tarihinin yanında çalışan kişiler tarafından yanlış yazıldığını, T1 baba Osman 01/11/1977 doğumlu T1 adına bağkur bildiriminin 1998 ve 1999 yıllarında yatırıldığı bildirilmiştir....
Belirtilen açıklama ışığında mahkeme hükmü incelendiğinde, “Davacının Bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 25/05/1992 tarihi olduğunun ve bu tarihten itibaren Bağkur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, tarih aralığı belirtilmeksizin hüküm kurulmasının infazda tereddüte yol açtığı belirgindir. Diğer taraftan davacının tespitini talep ettiği sürenin, bir günlük mü yoksa belirli bir tarih aralığına mı ilişkin olup olmadığı hususu dosya kapsamından tam olarak anlaşılamadığından, mahkemece, davacının talebi netleştirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33....
Dava; kurum işleminin iptali, tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve aylık bağlanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:İş Mahkemesi Dava, 23.12.1988 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/2002-31/12/2002 tarihleri ile 01/06/2006- 31/12/2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/2002-31/12/2002 ve 01/05/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, tescilli olduğu için hukuki yarar bulunmayan 01/05/2006 - 31/12/2006 dönemleri için tespite karar verilmesi de hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1954 doğumlu, ... T.C numaralı ...'...
Somut olayda davacının talebi; 01/05/1995-01/06/2004 tarih aralığında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1994 ile 31/12/1998 ve 01/06/2002 ile 01/06/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1959 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ın 01/05/1995 ile 31/12/1998 ve 01/06/2002 ile 01/06/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair talebin REDDİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dosyası incelendiğinde, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında 18.01.1985-07.12.1988, 01.03.1989-02.10.1990, 13.06.1991-07.01.1997, 19.02.1997-09.01.2015 tarihleri arasında 28 yıl 11 ay 26 gün sigortalılığın bulunduğu, davacının doğum tarihi 01.01.1969 iken 21.02.1985 tarihli mahkeme kararı ile 01.01.1966 olduğu, 06.01.2015 tarihli tahsis talebine istinaden, davalı Kurumca sigorta başlangıcı 01.01.1987 (doğum tarihi 01.01.1969 kabul edilerek) tarihi kabul edilmek suretiyle talebin reddedildiği, iş bu dava ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18.01.1985 olarak tespiti ile yaşlılık aylığının bağlanmasının talep edildiği, mahkemece, “davacının henüz 18 yaşını doldurmadan ve bağkur sigortalısı olarak tescil edilmeden önce yaş tashihi kararı aldığı, 18.01.1985 tarihinden emeklilik talep tarihine kadar tüm primleri ödediği, yaş tashihi kararına ve karar tarihi itibari ile devam eden vergi mükellefiyetine dayalı olarak karar tarihini takip eden 22.02.1985 tarihinden itibaren bağkur sigortalısı...
Dava, davacının vergi ve oda kaydının bulunduğu tarihin esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 4/b sigortalılığında sigorta başlangıç tespiti yönünden hukuki yarar bulunmamakta ise de; davacı vekili 1. celsedeki beyanında talebini açıklamış, davacının esnaf ve vergi kaydına istinaden geriye doğru Bağkur sigortalılığı tespiti talebinde bulunmuştur. Davacı, yargılamadan önce kuruma başvuru şartını yerine getirmiş olup, Kurum tarafından talebi kabul edilmemiştir. Bakırköy Vergi Dairesinden gelen cevapta; davacının 10/02/1989- 21/05/1991 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının vergi mükellefiyeti olduğu dönemde Bağkur sigortalısı sayılıp sayılmayacağı hususu ile ilgilidir. Davacının, belirtilen tarihler arasında vergi mükellefi olduğu ifade edilmekle birlikte, 1479 sayılı Yasanın geçisi 18. Maddesi ile 1479 sayılı Yasanın 25- 26....
