Somut olayda davacının tarım ... sigortalılığı 01.05.2005 tarihinde başlamış olup, SSK'lı sigortalılığı ise 07.11.2008 tarihinden itibaren başlamıştır. Davacının önceden başlayan sigortalılığı Tarım ... sigortalılığı olduğundan 5510 sayılı Yasanın 53/1 maddesi uyarınca geçerli olan sigortalılık Tarım ... sigortalılığıdır. Davacının Tarım ... sigortalılığının iptaline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, her ne kadar davalı kurum tarafından davacının tarım bağ-kur sigortalılığı ziraat oda kaydı bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmişse de 5510 sayılı Yasa'nın 9/5. maddesinde sigortalılığın sona erme nedenleri açıkça belirtilmiş olup ziraat oda kaydının sona ermesi bu sebeplerden değildir. Ancak, dosyada davacının tarım sigortalılığı iptal edilen dönem için tarımla uğraştığına dair araştırma da yapılmamıştır. Öte yandan, davacının tarım bağkurlu olarak kabul edildiği süreler davalı kurum yazılarında farklı bildirildiği halde kurum cevaplarındaki bu çelişki giderilmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2018/400 ESAS - 2021/617 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1997 yılında tütün üretimi yapıp Tekel'e sattığını bağkur kesintisi yapılarak 1998 yılında parasını aldığını, ancak 2006 yılında Serintisar Tekel Müdürlüğünden aldığı kesinti belgesinde adı 1998 kesintisi gözüktüğü halde SGK'daki kesinti listelerinde Yüreğil adı olup, baba adı ve doğum tarihi olmadığından 1998 yılından hizmet alamadığını, SGK araştırma yapmış ve köyde nüfusa kayıtlı dört tane T1 olduğunu tespit ettiğini, SGK listelerindeki bağkur kesintisinin müvekkile ait olduğunu....
itibaren kesintisiz tarımsal faaliyeti bulunduğundan tarım bağkur hizmetinin tespiti ile bu hizmetin yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli bulunduğunun ve iade edilen 37.469,81 TL ihya borcüunun davacıdan alınarak 23.07.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜNE, Davacının 9/3/1992- 5/8/1997 dönemi nakliyecilik sebebiyle vergi kaydı bulunduğu anlaşılmakla bu dönem 1479 sayılı yasaya tabi bağkur lu sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bağkur sigortalılığının tesbitine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 01/04/1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı yasanın 24. Maddesinde, zorunlu esnaf bağ kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluş kaydı aranırken, 04/05/1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı yasayla 1479 sayılı yasanın 24....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine, "l-Davacının l9.2.l995- l.l.200l tarihleri arasında l995/l.dönemde 69 gün, 1995/2.dönemde 120 gün, 1995/3.dönemde 62 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları dışında kalan sürede 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve 5763 sayılı Yasa'dan faydalandırılması gerektiğinin tesbitine, l.l.l985- l9.2.l995 tarihleri arasında Kurum ihtilaf çıkarmadığından bu tarihler arasındaki dönem yönünden tespit kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından bu döneme ilişkin istemin reddine, 2-Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığının, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa kısmen red nedeniyle 575,00 TL avukatlık ücretininde davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" 4-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinden red ve kabul nazara alınarak takdiren 40,00 TL yargılama giderinin davalıdan...
Bu kapsam da 1479 sayılı yasaya göre zorunlu bağkur sigortalılığı konumunda olan davacının yasa hükümlerinin aksine 4/1-a kapsamında sigortalı olarak sayılması söz konusu olamaz. Kurumun geçmişte yasa hükümlerinin aksine bir kısım genelgelerle bu yönde hak tanımış olması davacı yönünden kazanılmış bir sigortalılık hakkı doğurmayacaktır. Bu kapsamda kurumun zorunlu bağkur sigortalılığın tescili, 4/1-a kapsamındaki sigortalılığın iptali, iptal edilen sigortalılık dolayısıyla ortaya çıkan primlerin aktarılması ve karşılanmayan sigortalılık süreleri yönünden prim tahakkuku işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacı, bozma sonrası talebini açıklayarak komisyoncuya teslim edilen ürünlerden dolayı 01.12.1999-22.04.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun 5510 sayılı Kanunun 4/1,b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiş olup, Mahkemece, açılan davanın kabulüne, davacının ilk prim tevkifatını takip eden ayın başı olan 01.12.1999-22.04.2011 tarihleri arası kesintisiz ve sürekli tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, 1999 ve 2000 yılları muhtelif aylara ait faturalarda ......
kendisine ödenip ödenmediği tespiti yapılıp defter incelemesi yapılması gerektiğini, bağkur sigortalılığı ve primleri ile ilgili talepler için davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek, hükmün ortadan kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 30/11/2008 tarihinden itibaren tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 30/11/2008 tarihinden itibaren tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, davacının Nisan/2014 tarihi itibariyle süt üreticileri birliği kaydının başladığı,2008/8, 9, 10 ve 11. aylarda, 2010/5, 6, 7 ve 12. Aylarda, 2011/1. Ayda, 2012/8, 9, 10, 11 ve 12. Aylarda, 2013/1, 2, 3, 4 ve 5. Aylarda ve 2015/9. Ayda teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi T7 Ve Tic. A.Ş....
