Dava; kurum işleminin iptali, tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve aylık bağlanması talebine ilişkindir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılına kadar çalıştığını, 2001 yılında kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 2001 yılında işten ayrıldıktan sonra bağkur kapsamında taksi çalıştırdığını, bağkur sigortalılığı ile 4/a sigortalılığının aynı anda olamayacağını, resmi belgede üstünlük gereği bağkur kapsamında geçirilen sürelerin 4/a sigortalıymış gibi sayılarak çifte sigortalı kabul edilemeyeceğini, bağkur sigortalılığının davacının iddia ettiği 1980- 2017 arasındaki süreyi kestiğini, 2001 öncesi çalışmalara ilişkin hizmet tespitinin zaman aşımına uğradığını, davacının bağkurlu olduğu dönemde gerek eski çalışması gerekse oğlunun da müvekkili şirkette çalışması nedeni ile rast gele zamanlarda iş yerine uğrayıp çalışanlarla ve şirket yöneticileri ile sohbet ettiğini, bunun bağkur çalışması olarak kabul edilemeyeceğini, kaynak operatörlerinin mesleki yeterlilik belgesi zorunluluğu kapsamında yeterlilik belgesi almaları gerektiğini, davacının mesleki...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkil kurumdan hizmet sürelerinin tespiti talebi üzerine kurumca yapılan incelemede Sarıcasu Muhtarlığı tarafından doldurulan 7945526579 sicil numaralı bağkur hesabına ait giriş bildirgesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1992 olarak yazıldığını, 12/07/1996 tarih ve 348 varide numaralı sigortalılık belgesinde ise Sarıcasu Muhtarlığınca belgeye tarım faaliyeti yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bağkur sigortalılığının tesbiti ile aylık bağlanması talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 01/04/1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı yasanın 24. Maddesinde, zorunlu esnaf bağ kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluş kaydı aranırken, 04/05/1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı yasayla 1479 sayılı yasanın 24. Maddesinde öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma şartı kaldırılmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirtilmiş, 20/04/1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı yasa ile 24. Madde değişitirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirltilmiş, ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olmak yeterli görülmüş, yine 22/03/1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı yasa ile 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağkur sigortalısı olmadığının tespiti, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını, 19 mayıs ziraat odası kaydına göre tarım bağkur sigortalılığı tescil tarihi 25.01.2019 olarak değiştirildiğini, 2013-11 sayılı genelgeye göre işlem yapıldığını, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davacının ziraat odası kaydına itirazı olmadığını, aylık ortalama gelirinin muafiyet sınırı üzerinde kaldığı da iddia ve ispat edilmiş olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01.02.2006- 19.02.2007 ve 01.04.2009- 20.05.2010 tarihleri arasında bağ-kur sigortalısı kabul edildiğinde prim borcunun bulunmadığını, davalı kurum tarafından 2925 sayılı sigortalılık kapsamında sayılması ve 2006 yılında 180 günü bulunduğunun kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından davacının 2010 yılında 30 gün bağ-kur sigortalılığı bulunduğunun kabul edilmesinin de hatalı olduğunu,dosya kapsamındaki hizmet cetvelinde farklılıklar olduğunu, 02.06.2022 tarihinde alınan hizmet cetveline göre davacının yaşlılık aylığına hak kazandığını belirterek, kararın kaldırılmasını davanın kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebine ilişkindir....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece uyulan bozma ilamında “ 30.6.2011 tahsis talebi itibariyle, 1.11.1987-10.11.1987 tarihleri arası 5 gün (ssk), 22.6.1989-30.6.2011 tarihleri arası 21 yıl 1 ay 8 gün (7598) gün prim ödenmiş 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığı bulunan davacının, 2829 sayılı yasanın 6. maddesi gereği başlangıcı 1.11.1987 tarihi olarak esas alınması gerekmekle birlikte, aylık koşullarının 1479 sayılı yasanın geçici 10. maddesi kapsamında ödenmiş prim süreleri gözetilmesi gerektiğinden aylık hesabı yapılırken 1.11.1987-10.11.1987 tarihleri arası 5 günlük sürenin ödenmiş...
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece uyulan bozma ilamında “ 30.6.2011 tahsis talebi itibariyle, 1.11.1987-10.11.1987 tarihleri arası 5 gün (ssk), 22.6.1989-30.6.2011 tarihleri arası 21 yıl 1 ay 8 gün (7598) gün prim ödenmiş 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığı bulunan davacının, 2829 sayılı yasanın 6. maddesi gereği başlangıcı 1.11.1987 tarihi olarak esas alınması gerekmekle birlikte, aylık koşullarının 1479 sayılı yasanın geçici 10. maddesi kapsamında ödenmiş prim süreleri gözetilmesi gerektiğinden aylık hesabı yapılırken 1.11.1987-10.11.1987 tarihleri arası 5 günlük sürenin ödenmiş...
Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuştur....
