. 5510 sayılı yasanın 53. maddesinin 6111 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki halinde ise; “Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır.” hükmü bulunmaktadır....
Davacının 01/01/1998-30/06/1999 ve 01/01/1999-16/05/2008 tarihleri arasında 10 yıl 5 ay ... bağkur sigortalısı sayıldığı, yapılandırma borcunun bitirdiği, 17/05/2008 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamında çalışmaya başladığı ve bu nedenle kuruma dilekçe vererek ... bağkur sigortalılığının askıya alınmasını talep ettiği, kurumca ... bağkur sigortalılığının 16/05/2008 tarihi itibari ile sona erdirildiği dikkate alınarak davacının ... bağkur sigortalılarının 16/05/2008 tarihi itibari ile sona erdiğini, bu tarihten sonraki 506 sayılı yasa kapsamındaki hizmetinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir. Yargıtay 10. Hukuk dairesi içtihatlarına göre tarımsal faaliyetin 2 yılı aşmayan sürelerde tevkifat bulunmaması halinde tarımsal faaliyetin kesintisiz davam ettiğinin kabulü zorunlu olup davacının 01/11/1999 ve 01/12/1999, 01/01/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında ... bağkur sigortalısı sayılması gerekmiştir....
Bozma ilamında, dosya kapsamından, davalı Kurum tarafından, davacıya, 22.3.1985-27.7.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında toplam 5525 gün Bağ-Kur sigortalılık süresi üzerinden 01.01.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığının görüldüğü, davacının usulsüz oda kaydı nedeniyle iptal edilen ve eldeki dava ile tespitini istediği BağKur sigortalılık süresinin davacıya verilip verilmediğinin davalı Kurumdan sorularak, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 22.01.1996 olması gerektiğinin tespiti ile 28/02/2013 tarihli tahsis talebine göre davacıya kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulune, davacının 1479 sayılı kanun kapsamında 22 Ocak 1996 tarihinden itabaren Bağkur Sigortalısı sayılmasına, 22/01/1996 - 04/10/2000 tarihleri arası döneme ilişkin primlerini gecikme zammı ile birlikte kuruma ödemesi halinde 28/02/2013 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı itibari ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
üzerinden ödemek kaydı ile bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir." şeklinde hüküm bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesi ile; davacının talebinin 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı olarak çalıştığının tespiti hususu olmasına karşın, Dairemizin Düzeltilerek Onama kararında maddi hata yapılmak suretiyle,“ davanın bağkur hizmetine” ilişkin olduğunun belirtildiği, bundan bahisle, Kurumun “fer’i müdahil”olan sıfatının “davalı”olarak değiştirilmesinin ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Dairemiz Düzelterek Onama kararının gerekçesinin incelemesinde, davanın “hizmet tespiti” yerine “bağkur tespiti” olduğu yazılmak suretiyle hatalı yazım yapıldığı anlaşılmış olup, davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini...
G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davacının 02.08.2018 tarihinde davalı kuruma tahsis talebinde bulunduğu talebinin 05.10.2018 tarihinde reddedildiği, Davacının celp edilen tahsis dosyası incelemesinde, 01.08.1986- 30.07.2010 tarihleri arasında 4/1- a kapsamında 3733 gün 16.08.2010 tarihi itibariyle davacının şirket ortağı olması nedeniyle bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 2 yıl 7 ay 16 gün (946 gün ) 4/1- b zorunlu bağkur sigortalılığının bulunduğu, 15.04.1989- 14.12.1993,15.10.1984- 14.10.1996 tarihleri arasında 6 yıl 8 ay ( 2400 gün ) 4/1- c kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 4/1- a ve 4/1c kapsamında toplam 6133 gün sigortalılığının olduğu, Davacının 11/08/1986 tarihinde sigortalılık başlangıç tespitinin yapıldığı 4447 sayılı yasanın 506 sayılı yasaya eklenen geçici 81....
Mahkemece yapılacak iş, Dairemizin 21.04.2016 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere, eldeki dava bağkur sigortalılık süresinin tespiti mahiyetinde olduğundan, davalı şirket hakkında husumetin oluşmadığı, husumetin sadece davalı Kuruma yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda, davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 01.10.2008 tarihi öncesine ait sigortalılık tescil talebinin 5510 sayılı Kanunun 1479 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümlerinin düzenlendiği Geçici 8'inci maddesi gereği reddine karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, 01.01.2009 tarihinden sonra iptal edilen sürelerde 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağkur sigortalısı olduğunun ve 01.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
