Uyuşmazlığın çözümü, sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde Bağ-Kur’a kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında Bağ-Kur Kanununda öngörülen düzenlemelerin irdelenmesini zorunlu kılmaktadır. 1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemeler de yer almaktadır....

DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/01/1985 tarihinden beri çiftçilikle uğraştığını,müvekkilinin bağkur prim borçlarını yapılandırarak emekli olmak isteği ile kuruma müracaa ettiğini, ancak 28/10/2016 tarihinde sigortalılığın başlatıldığını, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek davacının 01/01/1985 tarihinden itibaren devam eder şekilde tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı yerel mahkeme kararının ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğu, vergide kayıtlı olduğu sürelerde bağkur sigoratlılığının tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin davayı kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tespiti yapılan dönemde Bağkur kapsamında davacının tescili olduğu bu nedenle Bağkur kapsamında hizmeti var iken çakışacak şekilde ve çifte sigorta olacak şekilde hizmet tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin taleplerini bozma öncesi istinaf dilekçelerinde de yinelediklerini, istinaf bozma ilamında davacının 16.02.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 4/b kapsamında sigortalılığının tespit edildiğini, zira davacının Bağkur kapsamında tescil yaptırmış olduğunu, yine bu hizmet kapsamında kurumdan sağlık hizmeti almış olduğunu, prim ödemiş ve bağkurluluk iradesini ve zorunlu sigorta kapsamında bulunduğunu mevcut eylemleri ile tasdik etmesine rağmen yerel mahkemenin yine bu hususlara dikkat etmeden karar tesis ettiğini, yerel mahkemenin dava konusu dönemde eğer SSK dışında başka bir Sosyal Güvenlik Sisteminde hizmetin varlığı kapsamında bir tespit yapılması halinde mutlaka...

Dosya muhteviyatına göre, murisin, zorunlu sigortalılık koşullarına sahip olduğu dönemde ve 1479 sayılı Kanun geçici 18 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesinde belirtilen sürede zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde herhangi bir başvurusu veya prim ödemesinin bulunmadığı görülmekle dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında mahkemenin bağkur tespitine yönelik kabul kararı yerinde değildir. Kabule göre de aylık bağlanma koşulları oluşmadığından davanın tümüyle reddi gerekir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır....

Uyuşmazlık, sigortalılık hallerinin birleşmesi (çakışan sigortalılık) halinde hangi sigortalılık statüsüne üstünlük tanınacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için çakışan sigortalılık halinin çözümüne dair mevzuatın zaman içerisinde geçirdiği değişikliklerin ve konuya dair Yargıtay kararlarının incelenmesine ihtiyaç bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.7.l986- ll.2.2009 tarihleri arasında SSK'ya tabi sigortalılık süresi ile çakışmayan tüm sürelerde tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, davalı Kurumdan davacının yapmış olduğu ödemenin kaç günlük süreye ettiğinin sorularak, davacıya ait yurtiçinde mevcut sigortalılığına ilişkin (hizmet döküm cetveli, bağkur hizmet belgesi) belgesi ve davacının aylık için yurda kesin dönüş şartlarının denetimine imkan verecek şekilde ...’daki sigortalılık durumunun tamamını gösterir yeni tarihli TR 4 (yurtdışı çalışma) belgesi getirtilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....