için 619 sayılı KHK gereğince bağkur kaydı 04.10.2000 öncesine çekilemeyeceği belirtilmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, somut olaya uygulanan 1479 sayılı Yasa’nın 22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Yasa’nın 13.maddesi ile değişik 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren Ek 19.maddesinde bu Kanun ve 2926 sayılı Kanuna göre kayıt ve tescili yapıldığı halde, 5 yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurumca yapılacak bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödenmesi bulunmayan sigortalının ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulması gerektiği açıkça belirtilmesine ve Mahkemece anılan Yasa’nın bu hükmü dikkate alındığı halde davacının 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının 1.9.1996 tarihi itibariyle “durdurulması” yerine “iptaline” yazılması hatalı ise de maddi hataya dayalı bu yanlışlığın mahkemece her zaman...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisinin 178 gün SSK'lı hizmetinin bulunduğu,3.10.1958 ila 3.10.1960 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği davacının 18.11.2009 tarihli dilekçe ile askerlik borçlanması talebinde bulunduğu Kurum tarafından davacını borçlanma talebi kabul edilerek aynı gün borçlanma bedeli olan 5.322.24 TL’nin 1 ay içinde ödenmesinin tebliğ edildiği davacının 18.11.2009 tarihi itibariyle bildirilen borç bedelini ödediği ve 19.11.2009 tarihli ölüm aylığı talebinin ise davacının eşi sigortalı mütevefa Duran Dağılmış’ın 1.10.1982-29.3.1983 tarihine kadar askerlik borçlanması dahil toplam 898 günlük prim ödeme gün sayısının bulunduğu 900 günlük prim ödeme gün sayısının dolmadığı gerekçesiyle ölüm aylığı talebinin reddedilerek müracaatı halinde askerlik borçlanma bedelini iade edilebileceğinin bildirildiği davacının bu yazı üzerine 23.12.2009 tarihli dilekçesi ile yatırdığı borçlanma bedelinin iadesini talep ederek 29.12.2009 tarihi itibariyle borçlanma...
Mahkeme Kararı Mahkemenin 28.11.2013 tarihli ve 2013/281-2013/480 Esas ve Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; 1-)Davacının davalı belediyeye ait işyerinde çalıştığı, 01.08.2006 ile 31.12.2006 tarihleri arasında 120 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.007,40 TL. brüt kazançla, 01.01.2007 ile 01.03.2007 tarihleri arasında 90 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.007,40 TL. brüt kazançla, 2008 yılı Mart ayından 30 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.125,60 TL. aylık brüt kazançla olmak üzere; Toplam 240 gün prim ödeme gün sayısının ve hizmetinin tespitine, 2-) Fazlaya ilişkin istemin reddine; dair karar verilmiştir. IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci A. İlk Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 21....
prim ödemeleri ile 09.08.2017 tarihli bağkur hizmet ekstresinden 07.08.2017 tarihi itibariyle prim borcunun bulunmayışı nazara alındığında, davacının tahsis talep tarihi (07.08.2017) itibari ile 58 yaş 15 yıl (5400 gün) prim ödeme koşullarını yerine getirdiği anlaşılmakla 4956 sayılı yasa ile değişik 2926 sayılı kanunun geçici 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti ile tespit kararı verilen sürelere ilişkin 7256 sayılı Kanun'da öngörülen ihya ve yapılandırma hakkından faydalandırılma talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 ve 7256 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Maddede yer alan “her türlü borçlanma süreleri hariç” ibarelerinin, sigortalılık süresi ile birlikte prim ödeme gün sayısını da içerdiği, başka anlatımla, 4. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların hak sahipleri yönünden ölüm aylığı tahsis koşulları irdelenirken borçlanılan sürelerin, 5 yıllık sigortalılık süresi ve 900 prim ödeme gün sayısının hesabında dikkate alınmaması gerektiği belirgindir. Kural olarak her kanunun, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanması gerekmekte olup söz konusu 32. maddenin yürürlük tarihi öncesinde gerçekleşen ölüm ve borçlanmalar yönünden de uygulanmasına olanak veren düzenleme bulunmadığı gibi kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralının istisnaları niteliğindeki “beklenen (ileride kazanılacağı umulan) haklar”, “kamu düzeni ve genel ahlak”, “yargılama hukuku” gibi istisnaların da söz konusu olmadığı açıktır....
Maddede yer alan “her türlü borçlanma süreleri hariç” ibarelerinin, sigortalılık süresi ile birlikte prim ödeme gün sayısını da içerdiği, başka anlatımla, 4. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların hak sahipleri yönünden ölüm aylığı tahsis koşulları irdelenirken borçlanılan sürelerin, 5 yıllık sigortalılık süresi ve 900 prim ödeme gün sayısının hesabında dikkate alınmaması gerektiği belirgindir. Kural olarak her kanunun, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanması gerekmekte olup söz konusu 32. maddenin yürürlük tarihi öncesinde gerçekleşen ölüm ve borçlanmalar yönünden de uygulanmasına olanak veren düzenleme bulunmadığı gibi kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralının istisnaları niteliğindeki “beklenen (ileride kazanılacağı umulan) haklar”, “kamu düzeni ve genel ahlak”, “yargılama hukuku” gibi istisnaların da söz konusu olmadığı açıktır....
Maddede yer alan “her türlü borçlanma süreleri hariç” ibarelerinin, sigortalılık süresi ile birlikte prim ödeme gün sayısını da içerdiği, başka anlatımla, 4. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların hak sahipleri yönünden ölüm aylığı tahsis koşulları irdelenirken borçlanılan sürelerin, 5 yıllık sigortalılık süresi ve 900 prim ödeme gün sayısının hesabında dikkate alınmaması gerektiği belirgindir. Kural olarak her kanunun, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanması gerekmekte olup söz konusu 32. maddenin yürürlük tarihi öncesinde gerçekleşen ölüm ve borçlanmalar yönünden de uygulanmasına olanak veren düzenleme bulunmadığı gibi kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralının istisnaları niteliğindeki “beklenen (ileride kazanılacağı umulan) haklar”, “kamu düzeni ve genel ahlak”, “yargılama hukuku” gibi istisnaların da söz konusu olmadığı açıktır....
SONUÇ: Hükmün 1. maddesinin silinerek yerine, “Açılan davanın kabulü ile; Davacının 9890917 sigorta sicil numarası ile ... sicil numaralı iş yerinde; 23/06/1984 tarihinde hizmet aktiyle asgari ücretle bir (1) gün çalıştığının, 506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01/04/1987 olduğunun ve 15.10.1991 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,01/04/1987 tarihi olduğunun, davacının 23/06/1984 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
