Ne var ki, anılan baz istasyonunun kaldırılması istenildiğine göre, baz istasyonu sahibi ile üzerinde tesis edildiği taşınmaz malikinin zorunlu dava arkadaşı oldukları gözetilerek, baz istasyonu sahibi şirkete de husumetin yöneltilmesi; farklı bir ifadeyle, adı geçen şirketin usulüne uygun olarak davada "davalı" olarak yeralmasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına sonuç itibariyle katılmakla beraber, gerekçe bakımından iştirak edemiyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı şirketlerin Mavişehir 2040 sokakta iki katlı bir bina üzerinde kurduğu baz istasyonunun, herkesin kullanımına açık park, spor sahaları gibi rekreasyon ve yerleşim alanı içinde yer aldığını tüm çevre sakinlerinin yoğun radyasyon etkisi altında kaldıklarını, sağlıklarının uzun vadede olumsuz etkileneceği endişesinden psikolojilerinin bozulduğunu ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Telekominikasyon AŞ., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi, kiralanan üzerinde bulunan baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkin dava hakkında İstanbul 12.Sulh Hukuk ve İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi, kiralanan üzerinde bulunan baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 12.Sulh Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin taşınmaz kirasına ilişkin olmayıp baz istasyonuna ilişkin olduğu,menkul kiralarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin HMK 2. Maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Takip dayanağı ilam, “baz istasyonunun faaliyetinin durdurulması, müdahalenin meni kal ve muarazanın meni istemi sonunda verilen“ Avea A.Ş ye ait GSM baz istasyonu ile minilink antenlerinin faaliyetlerinin durdurulması ve sökülerek kaldırılmasına ilişkindir. İlamın bu bölümünün infazı yönünden somut olaya uygulanması gereken İİK.nun 26. maddesi olup, anılan maddenin 1. fıkrasının göndermesi ile İİK.nun 24. maddesi gereğince, borçluya İcra Müdürlüğünce, örnek 2 (eski 54 örnek) icra emri gönderilmesi gerekirken, örnek 4-5 icra emri gönderilmek suretiyle ilamda yer alan miktarların tahsil talebi yanında elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi doğru değildir. İcra mahkemesince bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne ve İcra Müdürlüğünün, ilamdaki elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması yönünden, borçluya 4-5 örnek icra emri gönderilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait AT0243 saha no’lu baz istasyonunun davalı Belediyenin doğrudan ve tek taraflı açıkça haksız fiil teşkil eden eylemiyle kaldırıldığını ileri sürerek davalının müvekkiline ait GSM baz istasyonuna haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesini, baz istasyonunun eski hale getirilmesini, baz istasyonunun kaldırılması nedeniyle işletme gelir kaybı, sahanın söküm masrafları ve sahanın kurulum masrafları için şimdilik 100,00’er TL’nin haksız eylemin gerçekleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde tazminat talebinin 300,00 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden talepte bulunduğu, bu miktar itibariyle de mahkemelerinin görevli bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava dilekçesinde, davalıya ait baz istasyonunun kaldırılması ve binanın eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, baz istasyonlarının yönetmeliğe uygun olarak çalıştırılması halinde bile zararın veya zarar ihtimalinin bulunması halinde yönetmeliğe uygun olarak faaliyete devam edildiğinden söz edilemeyeceği, baz istasyonlarının insan sağlığına zararlı olup olmadığını söyleyebilmenin bilimin bugünkü geldiği noktada mümkün olmadığı, baz istasyonunun açıklanan nedenlerle zarar verme ihtimalleri ile davacıların yaşam alanlarına olan mesafesi, içinde bulundukları psikolojik ortamın kendilerinde tedirginlik yaratacağı gerekçesi ile baz istasyonlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden davalı ...’e ait 302 ada, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlarda yer alan ...ye, diğer davalı şirketle yapılan sözleşme uyarınca kurulan baz istasyonunun yaydığı radyasyonun, ilgili yönetmelikte belirlenen referans değerlerin altında dahi olsa meskun mahalde yarattığı radyasyondan olumsuz yönde etkilendiklerini, çevre sakinlerinin sağlıklarının uzun vadede olumsuz etkileneceği endişesinden psikolojilerinin bozulduğunu, son zamanlarda kanser teşhisi ile ölenlerin arttığını ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve manevi tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, manevi tazminatın tahsili isteminin reddine dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, manevi tazminatın tahsili isteminin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
