Örneğin, 3. kişinin sözleşenlerden birisine onunla sözleşme yapmak istediğini ima etmesi veyahut salt teklif götürmesi haksız rekabet teşkil etmeyecekken, sözleşene sözleşmeyi sona erdirmesi için baskı kurmak, diğer tarafla olan sözleşmesini feshetmesi halinde doğabilecek tazminat sorumluluğunu üstleneceğini taahhüt etmek gibi eylemler haksız rekabet teşkil edecektir. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin acente sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinin haksız yere feshedilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf, davada husumet itirazında bulunmamış aksine davacı ile aralarında aktedilen acentelik sözleşmesini haklı sebeplere istinaden feshettiğini savunmuştur. Sözleşmeyi imzalayan dava dışı Özcan Çalışkan, davacı şirketin temsile yetkili müdürü olup; bu sıfatla acente sözleşmesi yapmak yetkisi kapsamında bulunmaktadır....

Mahkemece, akdin haksız nedenle davalı yanca fesih edildiğinin 2001/83 esas sayılı davada kesinleştiği ve davacının zararının 245.938.YTL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bayilik sözleşmelerinin davalı yanca haksız yere fesih edildiğinin 2001/83 esas sayılı dosya ile tespit olunarak karşılanmış bulunmasına göre davalının sözleşmelerin haklı nedenle fesih olunduğu savunması yerinde değildir. Öte yandan 2001/83 esas sayılı davadaki tazminat talebinden davacının ileride dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla atiye terk ettiğinin anlaşılmasına ve yeni bir dava ile talepte bulunulmasının mümkün olmasına göre davalının kesin hüküm itirazı da yerinde bulunmamıştır. Ancak davalı taraf haksız fesihten doğan tazminat yönünden temerrüde düşürülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, davalı ... ile birleşen ... şirketi ile aralarında 01/10/2004 tarihli 5 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi düzenlendiği, davacının, geçmiş dönemden itibaren ... şirketinin yetkili servisi olarak çalıştığı, ... servisi olarak çalışan davacının, ... ile sözleşmesinin feshinden ve birleşme kararı sonrasında ... servisi olarak çalışmaya devam ettiği, ancak ... tarafından sözleşmenin haklı gerekçe sunulmaksızın feshedildiği, davacının yoksun kalınan kazancını istemekte haklı olduğu görülmüştür....

Davalı vekili, davacı şirketin davaya konu vakıaların olduğu tarihte ERK Petrol A.Ş. bayisi olduğunu, buna ilişkin bayilik sözleşmesi de elinde bulunduğundan davacının lisans için müracaat etmesini engelleyecek herhangi bir durum olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ofisinin 19 Ağustos 2005 tarihli ihtarname ile davacı ile olan bayilik sözleşmesini, davacının .... ile bayilik sözleşmesi yapmış olması nedeniyle fesh ettiği, davacıya ait akaryakıt istasyonunun 17 Temmuz 2005 tarihinde mühürlenmiş olması ve bu mühürleme tutanağında satılan akaryakıtın ....'nden temin edildiğinin de tutanağa geçirilmiş olduğu, davacı ile .... arasında 21.06.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğu değerlendirilerek davacı şirketin zarara uğradığı iddiaları ispat edilemediğinden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ile davalı ......

deliller sunamadığını, yaklaşık 7 yıl süren 20.10.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesinin şartları yıllarca yerine geldiği halde farklı ihtilaflar sebebiyle haksız olarak müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ve müvekkilinin maddi olarak da zarara uğratıldığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirketin eski yetkilisi ... arasında sürmekte olan İstanbul Anadolu ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...'in gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Celikparakasalari. org. alan adlı internet sitelerine yönlendirmelerin kaldırılmasına, 7.471,25 TL maddi tazminat, ve 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar özetinin karar kesinleştiğinde Türkiye çapında satışı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, markaya tecavüzün men’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Mahkememizce 16.11.2009 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi ve... otogaz bayiliği sözleşmesinin 5 yıllık süresi dolmadan feshinin haksız olduğu kabul edilmiştir. Asıl dava dosyasında istenen davacı talepleri; Davacı sözleşmelerin herhangi bir hükmünün kısmen veya tamamen ihlal edilmesi halinde cezai şart talep edebilecek olup , davalı tarafından süresi bitmeden sözleşme haksız fesih edilmiştir. Davacı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle; - Akaryakıt İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin 27.1 maddesi; "sözleşmeye aykırılık halinde bayii 50.000USD cezai şart ödemeyi kabul eder" hükmü gereğince sözleşmeye aykırı hareket gerçekleştiğinden davacı cezai şart bedelini talep edebilecektir. 50.000 USD cezai şart talebi kabul edilmiştir -...(Otogaz) Bayilik sözleşmesinin 19....