Ancak; Bir taşınmaza kamulaştırmasız elkoyma halinin sübuta ermesi halinde kişinin müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, mahkemece 2'si mimar veya inşaat mühendisi, biri mülk sahibi olmak üzere 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmasız elkonulan bölümün bedeli ile, elkoymanın ortadan kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, elkonulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise, bu durumda elkonulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve elkonulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın 19/12/2018 tarihli dilekçesinde temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme talep ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemece eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 14/01/2019 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın 04/01/2008 tarihli savunmasında belirttiği adrese tebligat yapılmadan başka bir adrese Tebligat Kanunu 35.maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşılmış ise de, sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin uzlaştırma talebinde bulunduğu 30/06/2017tarihli dilekçesine ekli olarak gerekçeli kararın bir çıktısının bulunduğu anlaşılmakla; sanığın 30/06/2017...
Hükmü, davalılar ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkânı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyaç dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (HUMK.nun 168 m. ve 6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir. Somut olaya bakıldığında; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm, 15.02.2012 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiş, hüküm, temyiz edilmeksizin 02.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Hükmün tebliği üzerine, davacı usulsüzlüğü 15.02.2012 tarihinde öğrenmiştir....
nün 2018/27628 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tüm borcun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinden eski hale getirme tazminatını tahsil ettikten sonra ayrıca müvekkilini eski hale getirmekle yükümlü kılmak için İstanbul 27. İcra Müd.'nün 2018/38754 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu belirterek, mükerrer icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Her ne kadar davalı tarafından, daha önceden yıkılan duvarın davacı tarafça eski hale getirilmesi talebiyle ilamlı icra takibi başlatılmışsa da takip dayanağı ilamın incelenmesinde İstanbul Anadolu 2. AHM'nin 2012/866 E., 2017/49 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet ( iki kez) Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan ve sanık ...’in 29/02/2016 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebiyle birlikte dosyanın tekrar gözden geçirilmesi isteğiyle temyiz iradesini de ortaya koyduğundan, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 21/03/2016 günlü ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın mernis adresine 17/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak; sanığın bu tarihte Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığından ve...
Dava konusu 123 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinden sürüm bedelinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla bu durumda; tapu kaydının davacı üzerinde kalacağı gözönünde tutularak, BK'nın 43. maddesi ve yararların denkleştirilmesi ilkesi uyarınca, tazminat miktarından uygun bir oranda indirim yapılması gerekir. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir. b-)Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 108 ada 37 parsel yönünden taşınmaz değeri ve eski hale getirme bedelinin ayrı ayrı hesaplandığı ve mahkemece her iki miktar toplanmak suretiyle belirlenen tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir (BK m.42)....
Temyiz dilekçesine eklenen ve eski hale getirme talebine dayanak oluşturan belgelere göre; davacının 09.11.2009 tarihinde hastaneye yattığı, geçirdiği operasyon sonucunda 26.11.2009 tarihinde 20 gün istirahat verilerek taburcu edildiği anlaşılmaktadır. HUMK.nun 168. maddesi hükmüne göre; eski hale getirme isteği engelinin ortadan kalkmasından 10 gün geçtikten sonra ileri sürülemez. Davacının hükmü süresinde temyiz edememesine dayanak yaptığı engel yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; 17.12.2009 tarihinde sona ermiştir. Engelin ortadan kalktığı 17.12.2009 tarihinden eski hale getirme isteğini içeren temyiz dilekçesinin verildiği 05.01.2010 tarihine kadar 10 günlük başvuru süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan eski hale getirme yolu ile temyiz geçersizdir....
nın 31.07.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz hakkını kullanmak istediğini bildirmesi üzerine, Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 31.07.2015 tarihli ek kararı ile istemin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa tebliğ çıkartıldığı, sonrasında sanığın 03.08.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz hakkını kullanmak istediğini ve infazın durdurulmasını talep ettiğini bildirmesi üzerine, Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 03.08.2015 tarihli ek kararı ile “sanık ... hakkındaki kesinleştirme işlemlerinin iptali ile infazın durdurulmasına, mahkeme dosyasının diğer sanık ......
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, arsa vasfındaki taşınmaza ise aynı kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, böyle bir inceleme yapmayan ve taşınmazın vasfı (arsa/arazi) belirlenmeden zeminine soyut ifadelerle değer biçen...
