Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. 1)Gerekçeli kararın 20.05.2015 tarihinde davalı vekili ile birlikte çalışan ... imzasına tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29.06.2015 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 95 ve devamı maddeleri gereğince eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçe sunduğu, mahkemece eski hale getirme şartları oluşmadığından 07.10.2015 tarihli karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu doktor raporu, yurtdışına giriş-çıkış yaptığı tarihleri gösterir belge sureti ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin 09/08/2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan, mahkemenin 11/08/2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu ve sanığın yokluğunda verilen 03.06.2016 tarihli kararın sanığın dosyada bilinen son adresinin “Atatürk Mah...........
Davacının eski hale getirme talebi hakkında, mahalli mahkemece karar verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; davalı ...'un vesayet halinin sona erdiği ve vasiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 10.01.2020 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA KARAR VERİLEREK; davalının eski hale getirme talebinin değerlendirilmesine geçilmiştir....
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : 25.12.2013 tarihli asıl karar ile sanıkların hükümlülüklerine, müsadere, sanık ... hakkında erteleme; 03.10.2013 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından sanıkların infazın durdurulması ve temyiz taleplerinin 1412 sayılı CMUK'nın 310-312-315 maddeleri gereğince reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar ... ve ... 25/12/2013 havale tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme talepli temyiz isteminde bulunulması üzerine, mahkeme tarafından eski hale getirme ve temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; eski hale getirme talebi, 5271 sayılı CMK'nun 42/1.maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2153 parsel sayılı taşınmaza davalının kanal açmak suretiyle tecavüz ettiğini, bu nedenle ekili olan toprağın zarar gördüğünü ve gelir de elde edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine, maddi tazminat ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, yaptırdığı ölçüm sonucu aplikasyon krokisine dayanarak davaya konu kanalı açtığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne; maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne; ecrimisil isteğinin ise bilirkişi raporuna atfen kanaldan herhangibir gelir elde edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman Doğru görülmemiştir....
Öte yandan, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden bu şekilde inceleme yapmayan rapora göre karar verilemez. Bu durumda yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde yukarıda belirtilen şekilde keşif ve inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
taşınmazdaki kaçak ve tecavüzlü muhdesatın kâl'ine ve bu şekilde eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, yokluğunda verilen gerekçeli kararın kendisine tebliğ işleminin geçersiz olduğunu savunarak temyiz isteminde bulunduğu, ancak eski hale getirme talebini değerlendirip karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemece kurulan eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair ek kararlar ile bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen hükmün, sanığın en son geçerli tebligat adresine ve MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun şekilde yapıldığı ve UYAP üzerinden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanığın cezaevinde bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları bulunmayan eski hale getirme isteğinin REDDİ ile 12.05.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen...
