Mahkemece men'i müdahale, eski hale getirme, ecrimisil davasının reddine taşınmaz bedelinin ödenmesi ve karşı dava tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile...
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme davalarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalıdan tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin eski hale getirme talebi yönünden yapılan incelemede; Mahkemece gerekçeli kararın davalı vekiline 28.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı vekilinin 11.10.2021 tarihinde Kayseri Devlet Hastanesine başvurduğu tek hekim tarafından ayakta tedavi edilerek akut bronşitten dolayı 4 gün (11.10.2021- 14.10.2021) istirahat raporu aldığı, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesince kararın istinaf edilmemesi üzerine hükmün 12.10.2021 tarihinde kesinleşmesine karar verildiği davalı vekilince 15.10.2021 tarihinde eski hale getirme dilekçesi verildiği görülmüştür....
İzmir adresine yapılan tebligat işleminin belirlenen adresin dosyada mevcut nüfus kaydında yer alan mernis adresinden farklı olduğu, yapılan tebligat usulsüz olup, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, sanık müdafiinin 20.04.2015 tarihli eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebin reddine dair 21.04.2015 tarihli ek karar kaldırılarak, öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde olup, temyiz ve eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelenmesinde gereği görüşüldü; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; lehine hükmedilen maddi tazminatın ve nafakanın miktarları, manevi tazminat ile ziynetler yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalıya 18.09.2012 tarihli ön inceleme duruşmasının sonucunda "delillerini ve tanıklarının isim ve adreslerini bildirmek" üzere mahkemece, sonuçları hususunda uyarı da yapılmak suretiyle iki haftalık kesin süre verilmiş olup, davalının bu süre içinde delil listesi vermediğinin anlaşılmasına, bu halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94/3. maddesi gereğince, davalının delil bildirme hakkının...
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı vekili tarafından duruşmaya gelinmediği gibi herhangi bir mazeretin de bildirilmediği, davanın bir kere yenilenmesinden sonra takip edilmediği anlaşıldığından ve basit yargılamaya tabii olduğundan, davanın HMK 320/4.maddesi gereğince ikinci defa müracaata bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş;davacı vekilinin 09/03/2013 tarihli eski hale getirme talebi üzerine mahkemece; 13/03/2013 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararı da davacı vekili temyiz etmiştir.Davacı vekilinin; eski hale getirme isteminin,dosyadan el çekilmiş olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin 13/03/2015 tarihli ek kararın kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekmiştir. HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde eski hale getirme usul ve esaslar düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 18/02/2020 tarih ve 2019/153 Esas, 2020/95 Karar sayılı kararında özetle; Davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulü ile, İzmir ili, Seferihisar İlçesi, Payamlı mahallesi 1681 parselde bulunan şevleri ile birlikte l.350,00 m3 hacmindeki dolgunun kaldırılarak molozun gönderilmesi, alanın temizlenmesi, dolgu malzemesinin tıkadığı drenaj kanallarının açılarak akışının kontrol edilmesine, paralel devam eden karayolunun yol gövdesinin tahkim edilerek banket ve şev tamiri yapılmak üzere bölgenin eski hale getirilmesine, eski hale getirme için davalıya l aylık süre verilmesine, aksi halde yıkım bedeli olan 14.500,00 TL masrafın davalı tarafından karşılanması suretiyle davacıya yetki verilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir....
Temyiz istemine konu kararda, “...Sanık ve sanık müdafiinin yüzüne karşı, kararın huzurdakilere tefhiminden itibaren 7 günlük süre içinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya mahkeme kalemine yapılacak bir başvuru üzerine kalemce tutulacak tutanağın Hakime tasdik ettirilmesi suretiyle ilgili Yargıtay Ceza Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere...açık oturumda karar verildi, verilen karar tercüman vasıtası ile sanığa usulünce anlatıldı...” şeklinde, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şekli anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterildiğinden ve sanık müdafii tarafından bu konuda bir itiraz da ileri sürülmediğinden, eski hale getirme talebi, 5271 sayılı CMK'nın 40. maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmelidir. Sanık müdafiinin eski hale getirme talebi anılan madde ve fıkra kapsamında değerlendirildiğinde; dilekçede belirtilen sebepler temyiz işleminin süresi içerisinde yapılmasına engel teşkil edecek nitelikte değildir....
Ancak; Katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararının da belirlenemediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı gözetilmeden, “aynen iade, zararı tazmin ve eski hale getirme durumlarının olmaması ve şikayet olması” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 5846 sayılı FSEK dayalı eski hale getirme ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; 11.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
