"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 16.11.2011 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorguda belirttiği adresine birlikte sakin kişiye tebliğ edildiği anlaşılmışsa da tebligat tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan tebliğ işleminin hukuken geçersiz ve 15.11.2011 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede...
Haksız eylem sonucu oluşan zarar nedeniyle eski hale getirme veya tazminat istenebilir. Somut olayda davacı tazminat yerine su ve kanalizasyon hatlarının eski haline getirilmesini isteyebilirdi. Bu durumda davalı hem malzeme gideri, hem de ulaşım ve işçilik gideri yapmak durumunda kalacaktı. Davacı eski hale getirme yerine tazminat istediğine göre, tamir için yapılması gereken işçilik ve araç yakıt giderlerine de hükmedilmesi gerekir....
Davacının istemi eski hale getirme bedeline ilişkindir. Bu tür davalarda Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek bedelinin (rayiç değerinin) üzerinde ise, eski hale getirme bedeli değil, rayiç değer esas alınır, ayrıca mülkiyet hakkı davacı üzerinde kalacağı için rayiç değer üzerinden uygun miktarda indirim yapılır....
Somut olayda; Mahkemece 14.05.2015 tarihli duruşmada, davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 14.05.2015 havale tarihli dilekçe ile davacı vekili, duruşmaya katılmak üzere adliyeye geldiğini ancak rahatsızlanması sebebi ile adliye içerisinde bulunan iş yeri hekimine gittiğini ve tedavi sonrasında duruşma salonuna gelmiş ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini öğrendiğini beyanla, ilgili hekim tarafından imzalı belgeyi de sunarak Mahkemeden eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece eski hale getirme talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ve verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce somut olayda eski hale getirme koşullarının oluşmadığı ve Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1.fıkrasında, "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 22/01/2010 tarihli eski hale getirme istemi üzerine, yerel mahkemenin 28/01/2010 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 30/10/2008 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği adresine tebliğe çıkarılmış, çıkartılan tebligatın sanığın aynı konutta oturduğunu beyan eden annesinin imzasına tebliğ edildiği, ancak sanığın eski hale getirme dilekçesinde tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunu belirtmesi üzerine, yapılan araştırmada İzmir Kapalı Ceza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 31.07.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
Harca tabi davalarda; dava açılırken başvurma harcı ile karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır ve dava dilekçesi ancak harç alındıktan sonra esas defterine kaydedilir. Dosya içeriğinden; davacının 04/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmaza verilen zarar nedeni ile maddi tazminat istemi yanında eski hale getirme isteminde bulunduğu ve eski hale getirme istemine ilişkin dava değerini belirtmediği gibi bu istem yönünden başvurma harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının eski hale getirme istemi yönünden dava değeri açıklattırılmadan ve bu istem yönünde ilgili harçlar da tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 3981 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması sonucu davalı Hazine ile paydaş kılınmak suretiyle 6 parsel olarak tescil edildiğini, dayanak imar işleminin idari yargı yerince iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve eski hale getirme isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı Hazine yönünden, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;"yargılama aşamasında yeni imar uygulaması yapıldığı, eski hale getirme isteğinin konusuz kaldığı yözetilerek hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanların bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanların sanığa yüklenen suçtan doğan bir maddi zararlarının bulunmadığı halde “müştekilerin zararlarını kesin ve mazeretsiz bir şekilde 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesin in 6. fıkrasının c bendinde yer alan aynen iade, eski hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmemesi'' biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.01.2018 gün ve 2017/2356 Esas, 2018/344 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalının 611 mera parselinin 47900m2'lik kısmını ekip biçmek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, 20.932,00TL eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesi talebi bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 26.009,70TL eski hale getirme ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
