İlçesindeki taşınmazdan davalı tarafından değişik zamanlarda müvekkillerinin rızası olmaksızın toprak alındığını, davalının alınan malzemeyi ...-... karayolu yapımı çalışmasında kullandığını belirterek, alınan malzeme bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli istenebilir. Ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değeri de göz önünde tutulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın olay tarihindeki gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekir....
Davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; Davacının talebi de nazara alındığında fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1954,22 m²´lik kısım yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın eski hale getirme bedeli, zemin bedelinden fazla ise zemin bedeline; az ise eski hale getirme bedeline hükmedilmelidir. Bu durumda, taşınmazın el atılan bölümünün ekilebilir ürün gelirine göre zemin bedeli hesaplanarak, eski hale getirme masrafından fazla ise taşınmazın eski hale getirilme bedeline; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan alanın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2016 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme, olmadığı takdirde maddi tazminat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komşuluk hukukuna ilişkin bulunmasına göre, sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın görevli Yargıtay 14....
Davacı vekilinin, eski hale getirme bedeline ilişkin karar düzeltme taleplerine gelince; İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme isteyip, 19/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi kurulunun 20/02/2009 tarihli raporunda 102.636 TL belirlediği eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiş ise de; davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, el atılmak sureti ile niteliği değiştirilmiş taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu göz önüne alındığında mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu yönü ile bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Ancak 07/03/2018 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunmuş ve aynı tarihli cevap dilekçesini sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından '' davada verilen eski hale getirme talebi kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılarak yargılamaya devam edilmesine ve dosyanın ayrı bir esasa kaydedilmesine” dair verilen 28.12.2011 gün ve 2008/262 E. 2011/106 K. sayılı “ek kararın” incelenmesi davalılılardan ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 gün ve 2012/4149 E. 2012/10952 K. sayılı ilamı ile ; "…Davacılar, Türkiye'ye tatil için geldiklerini, Kemer'de tatil yaparken komşu otelin reklam panosunun yerinden kopup rüzgarla sürüklenerek kendilerine ve çocuklarına çarpması sonucu yaralandıklarını, bildirerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...ç'e verilmesine, bakıcı giderleri geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları yönünden taleplerinin reddine, -Davacı ... ve ...in kazanç kaybına yönelik maddi tazminat talepli davalarının, davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden Esastan Reddine, B) Manevi tazminat davası yönünden -Davacı ...' in manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 15.000,00-TL nin 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, -Davacı ...'in manevi tazminat talepli davasının Kısmen kabulü ile 2.000,00-TL nin 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş....
davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 22.2.2007 tarihli mahkeme kararı ile sonucu bakımından doğru olan 19.3.2007 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin mahkeme kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine ,1.5.2008 gününde oybirligiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 358 ve 1731 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak ve taş yığmak suretiyle müdahale ettiğini, 358 parsele ektiği buğday mahsulünün toplandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 5.000.00.-TL maddi zararın tazmini isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 6.17.-TL tazminatın davalıdan tazminine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Manevi tazminat istemi, şahıs varlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, tek parsel üzerinde kurulu ana taşınmazdaki projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilmesi, yeni esasa kaydedilerek sadece projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi; diğer taraftan mahkemece manevi tazminat istemi yönünden işin esasına girilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, davadaki tüm talepler yönünden, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, davanın bütünüyle sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi yerinde değilidir....
