Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde Bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği davacı tarafça kabul edilmiş ise de, davalı Banka'nın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesaplamaya esas alınan yöntemin davalının kendisine yahut Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına (TCMB) sunulmadığını, gerekli duyuruyu da yapmadığını, dolayısıyla kendilerinin de bu yöntemi kabul etmediklerini, tahsil edilen miktarın davalının TCMB'ye bildirdiği oranın neredeyse iki katına tekabül ettiğini, söz konusu sözleşme maddesinin genel işlem koşuluna aykırılık teşkil ettiğini, davalının %2 erken kapama komisyon oranını kabul ettiğinden hareketle fazladan tahsil edilen kısmının en azından iadesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir. 2....
kapama yapma talebi sebebiyle ne kadar Erken Kapama Cezası ödeyeceklerini kararlaştırıklarını, bu kapsamda kiracı davacının bunu kabul ederek finansal kiralama sözleşmesini imzaladığını, bu ödeme sebebiyle şirketlerini aynı zamanda ibra ettiğini, şirketleri ile davacı arasında akdedilmiş olan en son 14.05.2018 tarihli tadilat sözleşmesinin 2. madde hükmünün de açık ve tarafları bağlayıcı ve şirketlerini açıkça “ibra” niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 09.06.2009 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını kredi borcunu erken kapatmak istediğini 23.03.2010 tarihinde bankaya bildirince davalı bankanın ödenecek miktarı fazla belirttiğini, bu miktarı ihtarla ve ihtirazi kayıt koyarak 31.03.2010 tarihinde yatırarak kredi borcunu kapattığını ileri sürerek davalı bankanın mevzuat ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil ettiği erken kapama komisyonu ve ipotek fek ücreti toplamının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kredinin erken kapatılması halinde erken kapama komisyonu alınacağının belirlendiğini, müvekkili tarafından alınan erken kapama komisyonun mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili; erken kapatma adı altında mutabık kalınarak ödenen bankacılık masraflarının yasal düzenlemelere ve sözleşmeye uygun olarak davacıdan tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye uygun olarak erken ödeme komisyonu tahsilatı yapıldığı, bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödemelerin vadesinde yapılmış kabul edileceği, bankanın 12.551,39 TL tahsil etmeye hakkı varken daha azını talep ettiği, söz konusu miktarın sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari nitelikteki kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin haksız olarak tahsili nedeniyle istirdadına ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun yasa ve sözleşme maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
BSMV dahil 4.757,56 TL olarak tahsil edilen erken kapama Komisyon ücretinin diğer banka uygulamaları ile oluşan ortalamalar dikkate alındığında TCMB'ye yapılan bildirimden daha düşük oranda kaldığı, erken kapama ile ilgili tahsil edilebilecek komisyon ücretlerine ilişkin Yargıtay içtihatlarında benimsenen oranın %2 olduğu, buna göre 91.508,22 TL x % 2 = 1.830,16 TL erken kapama komisyonu alınabileceği, dolayısıyla (4.531,01 TL+226,55 TL=)4.757,56 TL - (1.830,16 TL + 36,60 TL=)1.866,76 TL = 2.890,80 TL fazla tahsilatın yapıldığı belirtilmiştir....
davacı tarafından hemen erken kapama talep edilmemiş, 06.09.2016 tarihine kadar para hesapta bekletilerek davacının bu tarihteki erken kapama talebi üzerine aynı tarihte para kredi borcuna mahsuben tahsil edildiği, davacının sözleşme ile hesaba yatan paraya rehin hakkı tanıdığı gözetildiğinde, sözleşmeyle rehnedilen mevduat nedeniyle kâr kaybı veya semere talep edilmesinin de mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir....
masraf olarak yapıldığının delillendirilmediği,banka tarafından davacıya yansıtılan bu masraf kalemlerinin yapıldığına ilişkin delillendirilmesi gerektiği görülmekle erken kapama ücreti haricinde diğer masraf bedellerinin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fazladan kesildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece benzeri nitelikteki kredi sözleşmelerine uygulanan emsal banka uygulamaları sorularak sonuca ulaşılmış ise de, Dairemiz emsal kararlarında da belirtildiği üzere erken ödeme komisyonu oranı belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Mahkemece bu hususta bilirkişiye başvurulduktan sonra rapor ile bağlı kalınmaksızın emsal araştırmalar yapıldığına göre diğer bankalardan gelen yazı cevap içeriklerine göre bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken uyuşmazlık konusu erken ödeme komisyonunun mahkemece tayini doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
