Davalı vekili süresinden sonra arz ettiği CEVAP dilekçesi ile özetle: BSMV olarak tahsil edilen tutarın iadesi yönündeki talebin muhatabının davalı olmadığını, tarafların tacir olduklarını ve davalının erken ödeme komisyonu talep hakkının bulunduğunu ve davacının akit serbestisi içinde erken kapama komisyonu ödemeyi kabul ettiğini, GKS'nin 2.8.1.maddesine ve davalı bankanın sunduğu hizmet karşılığında ücret talep etme hakkının varlığına göre erken kapama komisyonu tahsil edilebilceğini, ihtirazı kayıt konmadan yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme celp edilmiş, bankaların davaya konu masraf kalemi yönünden emsal uygulamaları konusunda araştırma yapılmıştır....

kapama işlemleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, mahkemece celbedilen bankaların ortalama komisyon oranı %3.33 ve ortalama komisyon tutarı ise 12.400,00 TL olarak hesaplanmakla davalı bankaca 2019 yılında uygulanan erken kapama komisyon oranı sunulamadığı ancak, davalı bankanın Ürün ve Hizmet Ücretleri ... internet adresinde yayınlanan ve 01.04.2020 tarihinden itibaren yürürlükte olan Ticari ve Taksitli Ticari Kredi Eken Kapama komisyon oranının %2,00 olduğu tespit edildiği, bu durumda, erken kapanan 372.000,00 TL'lık kredi için 7.440,00 TL erken kapama komisyonu talep edilebileceği, Davalı banka kayıtları incelendiğinde ise dava konusu erken kapanan kredi için tahsil edilen Erken Kapama Komisyon tutarının 18.600,00-TL olduğu, davalı bankaca; gerek kendi resmi internet sayfasında yayımlanan %2,00 erken kapama komisyon oranının üzerinde, gerekse diğer bankaların emsal uygulamalarının ortalaması olan %3,33 komisyon oranın üzerinde, Erken Kapama Komisyonu tahsil edildiği, bu oran üzerinden...

CEVAP: Davalı vekili, davacıdan tahsil edilen ücretlerin belirlenmesinde sermaye, munzam karşılık, ürün maliyeti, personel maliyeti, iletişim, kırtasiye ve vergisel yükümlülükler sonucu oluşan maliyetlerin rol aldığını, Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı tebliği ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile sınırlarının serbestçe belirlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan sabit faizli ticari kredilerin erken kapatılmasının bankanın kabul ve muvafakatine bağlı olduğunu, bankaca erken kapama tarihindeki hazine maliyeti ile mevcut kredinin bakiye faizi arasındaki fark hesaplanarak komisyon tutarının bulunduğunu ve bu tutarın ödenmesi kayıt ve şartı ile erken kapama işleminin yapılabildiğini belirtmiştir....

Davalı vekili; davacının kullanmış olduğu kredileri erken kapaması üzerine müvekkili tarafından alınan erken kapama ücretinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Ancak, taraflar arasındaki sözleşmelerin 34.9. maddesinde, erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapanan meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsaydı yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak komisyona ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de bu komisyonun nasıl hesaplanacağı sözleşmede gösterildiğinden kural olarak bankanın bu hesaplama yöntemine göre erken kapama komisyonu alması mümkündür....

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ......

Davacı vekili, erken kapama nedeniyle davacıdan 80.049,90 TL tahsilat yapıldığı, kamu ve özel bankalara yazılan müzekkere cevaplarına göre erken kapama oranının bankacılık teamüllerine göre %2 olarak belirlenip, buna göre yapılan hesaplamada banka tarafından alınabilecek miktarın 21.497,72 TL olması gerektiği, son alınan bilirkişi raporunda ise miktarın 60.064,10 TL olarak hesaplandığı, arada miktaren fahiş fark olduğu yönünde rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuşsa da, davacı vekilinin bahsi geçen bu rapora karşı somut ve ciddi itirazlarını karşılanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...bul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/566-2016/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı masraflar ile erken kapama komisyonu alındığını ileri sürerek haksız alınan şimdilik 1.000 TL masraf ve 1.000 TL erken kapama komisyonunun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra talep sonucunu ıslah ederek erken kapama komisyon bedeli olarak 4.460,42 TL’nin istirdadını talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili ... proje kredisi sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı bankadan kredi çektiğini, müvekkilinin erken ödeme ile kredi borcunu kapattığını ancak müvekkilinden haksız bir biçimde 12.570 TL fazla para tahsil edildiğini, bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, erken kapama maliyeti talebinin bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 15.6 maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı bankanın itirazsız tahsil ettiği erken kapama ücretinin sözleşme hükmüne uygun olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili; davacı tarafından imzalanan işyeri kredisi sözleşmesinin 16. maddesinde kredinin erken ödenmesi halinde erken kapama ücretinin alınacağının belirtildiğini, davacının krediyi erken kapatması sonucunda kalan anapara üzerinden %1,5 oranında erken kapama ücreti alındığını, bu oranın makul olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davalı bankanın alacağının bulunmadığı, erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için erken ödeme sebebi ile bankanın mahrum kalacağı herhangi bir faiz tutarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.045,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....