TL lık periyodik hizmet bedeli ile ilgili sözleşmenin ve TCMB yapılan bildirimin sunulamadığı, erken kapama nedeniyle davalı banka davacıdan 1.020.392.04 TL kredi anaparası %11.63= 118.671.59 TL yani %11.63 oranında erken kapama komisyonu aldığı, Yargıtay 11....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında dört adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerde davalının erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı kâr mahrumiyeti, zarar ve maliyeti doğabilecek vergi ve KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep edeceğinin düzenlendiği, buna göre erken kapama komisyon oranlarının dört kredi için ayrı ayrı belirlendiği ve banka tarafından uygulanan erken kapama komisyon oranlarının fahiş olduğu, çünkü kredilerin erken ödemesinin banka yönünden gelir kaybı olarak nitelendirilemeyeceği, zira bankanın ödenen bu paraları yeniden başka kişilere kredi olarak kullandırabileceği, erken kapama komisyon oranının %2 olarak alınmasının emsal uygulamalara uygun ve makul olduğu, bunu aşan miktarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle ıslah ile artırılan talebe bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 30.465,85 TL'nin, 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans...
Davalı vekili, alınan erken kapama kmisyonunun taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile davalı tarafından imzalanan taahhütname ve kredi ödeme planına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonunun bankacılık teamülleri, ticari hayatın işleyişi ve piyasa uygulamalarına uygun olduğu, genel kredi sözleşme ve eklerinde davacının söz konusu kredileri erken kapatmak istemesi halinde bankanın talep edeceği tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
kapama komisyonunu içeren belirtilen tutarın, hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ------- ödediği de dikkate alınarak, taraflarca, erken kapama ücretinden------erken kapama cezasına ilişkin hükmün değiştirilmediği; davacının, dosyaya sunduğu erken ödeme komisyon oranları ile birlikte diğer bankaların uyguladığı erken ödeme komisyon oranlarının birlikte ortalamasının, --- olduğu; davalı bankanın uygulamış olduğu erken kapama komisyon ücretinin ise ---- olduğu; işbu oranın bankaların ortalamasının altında kaldığı; bu nedenle, uygulanan oranın fahiş bir oran olmadığının saptandığı; bu kapsamda, belirlenen bu orana göre davacıya iadesi gereken erken ödeme komisyonunun bulunmadığı; bu nedenlerle, davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir....
için erken kapama bedelinin % oranının sözleşmede açıkça belirtilmesinin gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca da davalı bankanın müvekkilinden en fazla %2 erken kapama bedeli alabileceğini, bu oranın 83.003,02 TL olduğunu, davalının müvekkilinden 116.996,98 TL fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek 116.996,98 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 06/11/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. madde hükmü gereğince işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, bankanın, yapılan işlemler nedeniyle erken kapama komisyonu alacağına dair sözleşme hükümlerinin haksız işlem şartı olduğundan söz edilemez. Zira tüm bankalar tarafından benzer kesintiler yapılmakta olup, davacı bu hususu bilmediğini ileri süremez. Erken kapama maliyet tutarının hesabı, söz konusu kredinin kullandırım tarihi, kredinin vadesi, kredi tutarı, erken kapama tarihinden kredinin vade bitimine kadar kalan bakiye süresi, kredin erken kapama tutarı, piyasa koşulları ve benzeri bir çok etkene göre yapılmakta olup, her kredinin kapatıldığı tarihteki piyasa koşullarına göre yaratacağı maliyet farklı olduğundan erken kapama halinde her kredi türü için ayrı olarak erken kapama oranı belirlenmektedir. Taraflar arasında akdedilen 14/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin “Erken Ödeme” başlıklı 2.8.1. maddesinde; “…Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri, erken ödemeyi yapmak istediği tarihten 5 iş günü önce bankaya yazılı olarak başvurur....
Mahkemece emsal banka uygulamaları araştırılmış ise de, dava konusu kredi türü, vadesi ve erken kapama tarihi gibi veriler olmadan yapılan araştırmanın usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün değildir. Ancak gelen yazı cevaplarından, erken kapama halinde bankalarca %2-%10 aralığında komisyon oranı uygulandığı anlaşılmaktadır. Kredinin erken kapatılması bankalar açısından bir risk olup, bu riski karşılamak üzere davalı bankanın tahsil ettiği tutarın sözleşme, bankacılık teamülleri, ticari hayatın işleyici ve piyasa uygulamalarına uygun olduğu, davalı banka tarafından sözleşmelerde yer alan hesaplama formülüne göre hesaplanan tutardan daha düşük oranda erken kapama komisyonu tahsil edildiği anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Bölüm 11. md uyarınca kredinin erken kapatılmasının bankanın onayına tabi olduğunu, sözleşme içeriğinde müşteriye erken kapama imkanı tanınmadığını, kredinin erken kapatılabilmesi için doğacak maliyetin karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini, davacının, 07.03.2013 tarihli talimatı ile kredilerini erken kapatmak istediği, BSMV dahil 525.000 EUR erken kapama ücreti/komisyonu alınarak kredileri kapattığını, erken kapama maliyetinin istenmesinin mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, bankanın davacınm ödediği tutarın alternatif bir aktifte değerlendirilmesi ile elde edilecek kazancın hesaplandığını, bu tutarın davacının sözleşme gereği ödemesi gereken bakiye faizden düşülerek banka maliyetinin hesaplandığı, buna göre gerçek maliyetin 1.200.000.-EUR civarında olmasına karşın davacıdan BSMV dahil 525,000....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 23/12/2009 tarihli 750.000,00 TL tutarlı, 17/09/2009 tarihli 500.000,00 TL tutarlı ve bila tarihli 2.300.000,00 TL tutarlı kredi genel sözleşmesi yapıldığı, davacının 603.904,96 TL’yi erken ödemiş olduğu ve % 5 oranında 30.080,55 TL erken kapama komisyonu ödediği, erken kapatmanın yapıldığı tarih itibariyle emsal banka uygulamalarına göre davalı bankanın % 2 oranında erken kapatma komisyonu alması gerektiği, bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın alabileceği erken kapatma komisyon tutarının 12.078,10 TL olduğu, bankanın 18.002,45 TL fazladan erken kapatma ücreti aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.002,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/252 Esas KARAR NO : 2021/759 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bankadan çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, haksız olarak dönemsel hizmet komisyonu, limit tahsis ücreti, dosya masrafı, rahat altın paket ücreti, erken kapama ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
