Ltd. farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacının talebinin haklı bulunması halinde uygulanması gereken faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile ... Security ... Bank Ltd. hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı ...'...
Tüketici Mahkemesince verilen 30/05/2017 tarih ve 2016/2606-2017/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin birikimini İmar Bankası hesabına yatırmak istediğinde banka görevlilerinin yönlendirmeleriyle off-shore adı verilen hesap açılarak parasını yatırmasının sağlandığını, kendisine 46319781 nolu hesabın açıldığını, muhtelif tarihlerde bu hesaba toplam 110.000,00 TL para yatırıldığını, yasaya aykırı olarak mevduat toplandığını, yapılan bu hukuka aykırı işlemden dolayı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini, Bankacılık Kanunu hak sahiplerinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatından başlayarak 10 yıl aranmayan mevduatın...
A.Ş'nin bankacılık faaliyetinin gereği olarak davacının talimatı doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, ... A.Ş. ile ... ... Ltd. arasında organik bağın bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının alacak talebinin yerinde olmadığını, davacının zararın doğmasına ve artmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. İhbar Olunan ... vekili, davanın asıl muhatabının ... olduğunu, husumetin ...'ye yönlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bahsi geçen eylemler nedeniyle davacının haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldığının kesinleşen ceza kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 08/12/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile ... Bank.... hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı...’nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 10.750,00,-TL miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği, ceza zaman aşımının olayda uygulanması gerektiği, davacı alacağının zamanaşımına uğramamış olduğu gerekçesiyle yatırılan 10.750,00,-TL mevduatın... hesaplara aktarıldığı tarihten itibaren ödenmediği anlaşıldığından bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca değişen ve değişecek oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....
Bank A.Ş.nın, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği anlaşılmaktadır. 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur.” denilmekte olup, anılan yasanın 142. maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/474 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıdan paket ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, 2.484,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kredi sözleşmesi maddeleri hakkında bilgilendirildiğini, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müşteri ...'nın ***numaralı hesabına ***tarihinde 35.500,00-TL tutarında para yatırma işlemi yapılmak istenirken müvekkilinin personeli tarafından sehven 45.500,00-TL olarak 10.000,00-TL fazladan para yatırıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine söz konusu hatanın davalıya bildirildiğini ve kendisinden fazladan ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından iade işlemi yapılmadığını, ardından davalı tarafa Kayseri ***....
GEREKÇE: Dava, davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabı üzerinden katılımda bulunduğu ... programı ve mobil bankacılık aracılığıyla yaptığı gümüş alım satımı işleminde, gümüş satımının güncel değerinin altında yapılması sebebiyle uğradığı zarardan banka sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve gecikme bedelinin (kira bedeli) tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karsılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümün davacıya satışı nedeniyle tapu iptali, tescil, gecikme bedeli (kira bedeli) tahsili mümkün olmaz ise ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır....
