ın diğer davalıya gönderdiği paranın banka memurunun hatası sonucu fazla para gönderilmesi işleminde fazladan diğer davalı hesabına aktarılan tutarın tahsili amacıyla açılan dava da , davalı ticari ve mesleki amaçla hareket etmemesi nedeniyle tüketici, dava konusunun da bankacılık işleminden kaynaklı tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici mahkemesinin genel mahkemeye göre daha özel olması nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin : 06/12/2018 tarih 2018/2170 Esas ve 2018/1337 Karar sayılı ilamı da göz önüne alınarak açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir....
Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise; tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73.maddesinde ; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmış , yine 83. maddesinde ; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda , davacının banka hesabındaki paranın mobil bankacılık yolu ile 3....
ne) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'ya) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'na) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'e) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'a) ödenen ...TL, ... tarihinde (... A.Ş.'ye) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'ye) ödenen ...TL'nin, TTK 1472 ve TBK'nun ilgili hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hasara kusuru ile sebebiyet veren ... marka fırın nedeniyle üreticisinden rücuen tahsilini talep etmekte olduklarını, davalı şirket aleyhine Antalya ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, icra dosyasına haksız şekilde yapılan itirazların iptali için öncelikle Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, Adalet Bakanlığı Arabuluculuk ... Dosya No'lu dosyası ile ... tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Dava, "......
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemi olan simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Tüketici Mahkemesince ise, davacı ve davalının tüketici olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.”...
HD nin 2014/16771 E, 2015/11821 K sayılı 10/11/2015 tarihli kararında "...Dava, 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 62. maddesi uyarınca hesapta bulunan mevduatın zamanaşımı nedeniyle fona devredilmesi nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62. maddesi “Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına tabidir. Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak ilanı müteakiben Fona gelir kaydedilir....
Kanunu, Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu ve haksız şart teşkil etmediğini, davalı bankanın komisyon bedeli karşılığı tahsil ettiği 03.01.2012 tarihinde toplam 116,00 TL komisyon bedeli karşılığı hangi işlemi yaptığı ve bunun miktarının ne olacağının belirsiz kaldığı ve bankanın belgelendiremediğini, davalı banka tarafından tahsil edilen dava konusu 116,00 TL belgeye dayanmayan tahsilatın 6502 sayılı yasanın 4,3 maddesine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bankanın Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümlere dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu olan 03.01.2012 tarihinde toplam 116,00 TL komisyon bedelini talep etmesinin mevzuata ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğunu ve davacıya aiadesi gerektiğini belirtmiştir....
A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini ve son olarak ... A.Ş.'ye satıldığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından paravan olarak kurulan dava dışı ... ... Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ve mevduatın kendisine ödenmediğini, planlı ve kasıtlı olarak müvekkilinin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek 60.000 USD'nin mevduat alacağının 07.12.1999 tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oranı olan %24'den başlamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, sorumluluğun ...'ye ait olduğunu, davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline maaş avansı kredisi sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/721 Esas KARAR NO : 2022/819 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2020 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirket sorumluluğundaki otoyolda lastiğe çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini yolda aydınlatma olmadığını kaza nedeniyle dava dışı ...'...
Dava, Bireysel ... sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
