Somut olayda, davacı, davalının müvekkili kurumun sözleşmeli avukatı olduğunu,....Esas sayılı davasının karara bağlandığını, davalının kararı süresinde temyiz etmemesi nedeniyle temyiz taleplerinin Yargıtay tarafından reddedildiğini, Avukatlık Kanununun 71. maddesine göre avukatın üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı olmasa bile sonuna kadar takibi, kesin hükme kadar tüm yasal yolları kapsadığını, davalının bu hükme uygun olarak gerekli işlemi yapmadığından davacının sigortalısına masraf ve vekalet ücreti kaleminden 31/12/2009 tarihinde 766,00 TL ödediğini, davalının temyizden vazgeçme konusunda kurumdan talepte bulunmadığını, ödenen bu paranın tahsili için .......
A.Ş ye 17/11/1999 tarihinde yatırdığı 11.500,00- TL lik mevduatın, banka personelinin iknası neticesinde ... Bank A.Ş ... hesabına aktarıldığını, bankaya 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, ... A.Ş'nin sebepsiz zenginleştiğini, davalı ... A.Ş'nin ... A.Ş ile birleşmiş olduğundan davalı ... A.Ş'nin de sorumlu olduğunu, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatını geri alamadığını belirterek, 11.500,00-TL mevduatın yatırma tarihi olan 17/11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar % 82 akti faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile birlikde davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir....
Şubesi'ne giden müvekkilinin banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi sonusu parasını kağıt üzerine off-shore bankasına gönderdiğini, parasını Yurtbank'a yatırdığı inancında olan müvekkilinin bankaya el konulmasından sonra parasının Yurt Security Off-Shore Bankasındaymış gibi işlem gördüğünü ve mevduatın devlet garantisi altında olmadığını öğrendiğini, havale talimatının mevzuata uygun olmadığını, havale alıcısı olan Off-Shore Bankasının bankacılık izni bulunmadığını, bankanın, temsilci ve yöneticilerinin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden sorumlu olacağını ileri sürerek, 5.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ...Sulh Hukuk,...Tüketici,...Asliye Hukuk,İstanbul 8.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Davacı ile davalı banka arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davacıdan hesap işletim ücreti alındığı iddiasıyla ödenen ücretin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ye davalı banka tarafından devredildiği, dava konusu mevduatın ... fonuna devredilmesinin ön şartının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62 . maddesi gereğince davacı hak sahibine uyarı yazısı göndermek olduğu, davalı bankanın ilgili yönetmelik hükümleri gereğince hak sahibine ulaşmak için her hangi bir işlem yapmadığı, yönetmelikte belirtilen ilan usullerinin yerine getirilmediği, bu halde söz konusu mevduatın zaman aşımı nedeni ile fona devrinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu 10.091,71 Euro mevduatın ... 'ye devir tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
KARAR Davacı, el konulan ... taşıt kredisi kullanan davalının kredi borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.513.80 YTl. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kredi veren ... Bankacılık Düzenleme ve ......
KARAR Davacı kredi kartı borcunun tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
AŞ’nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 9.7.2001 tarihli kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....
AŞ'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği anlaşılmaktadır.5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....
