Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
Gıda A.Ş. tarafından Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının reddine karar verildiği görülmüştür. Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Gıda A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/40 Esas - 2022/482 Karar TARİHİ: 22/06/2022 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; 03/04/2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, dava dilekçesinde harca esas değer olan teminat mektubu bedelinin 1.650,00-TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 22/06/2022 tarihli, 2021/40 Esas - 2022/482 Karar sayılı ilamı ile; "1-... banka karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-......
ne gidildiği ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak davacı yandan her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece davacı yanın işbu tutarı ödemeye devam edeceği, bu nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi hususunda iş bu davanın açıldığı, teminat mektubunun kayıp, temin edilememesi nedeniyle zayi hususunun ilgili kanunlarda zayi talep edilebilecek belgeler arasında sayılmaması nediyle zayisinin mümkün olamayacağı uyuşmazlığın bu haliyle teminat mektubunun hükümsüzlüğe ilişkin olduğu ve emsal karardan da anlaşılacağı üzere davacı yan teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumunda olduğu, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp...
haksız ve hukuka aykırı olarak teminat mektubunun karşı tarafça tutulduğunu belirterek ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya ait 20.000 TL'nin haksız yere bloke edildiği, bloke tarihinden serbest bırakma tarihine kadar davacının bu miktardan 4.861 TL gelir elde edebileceği, davaya konu 3 teminat mektubunun iadesinin mümkün bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, risk karşılığı olarak teminat mektupları karşılığı 3.649,43 TL'nin bloke edilebileceği, bu miktarın komisyon tutarının da düşülmesinin ardından 2.633,15 TL'nin davalıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle 4.861 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlekte tahsiline, davaya konu 3 teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve komusyonlar düşüldükten sonra kalan 2.633,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı teminat mektubunun iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki araç satımına ilişkin olarak edimini yerine getirdiğini, davalının ise elinde bulundurduğu teminat mektuplarını iade etmediğini belirterek, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadelerinin sağlanmasına veya iptallerine, her türlü maddi ve manevi, ek zarar haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
