ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1019 Esas KARAR NO: 2020/848 KARAR TARİHİ: 30/12/2020 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 30/12/2020 tarihli kararı ile, davanın konusuz kaldığı ( Emsal Y. 15 HD'nin 2017/537 esas, 2017/3325 karar sayılı ilamı), 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki davacının haklı olduğunu değerlendirerek karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/01/2022 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:03/09/2021 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :01/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çelik konstrüksiyon üretim, montaj işleri yapan bir firma olduğunu, davalı şirketile 11.07.2017 tarihli mal alımı ve montajı sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkilinin Halkbank AŞ.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, kesin teminat mektubunun iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu 210.000,00TL bedelli, lehdarı ... Mütevelliği olan kesin süresiz teminat mektubunun lehdar ...elinde kaybolduğu iddia edildiğinden iptali/hükümsüzlüğünün tespitinin gerekip gerekmediği, davalı... izafeten ...Müdürlüğü’nün husumet ve hukuki yarar itirazları ile zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı, davalı ... Bankası’nın husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Teminat mektubu kıymetli evrak değildir. Teminat mektubu, garanti veren banka ile garanti alan muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin bir belgesidir. Bu nedenlerle TTK hükümlerine göre zayiinden dolayı iptal kararı verilemez. Davacının iş bu davayı açma sebebinin teminat mektubu riskinden veya komisyon vs. giderlerinden kurtulmak olduğu anlaşılmaktadır....
müvekkili tarafından davalı şirkete verilen, 195.000.00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusunda tedbir kararı verilmesini,dava konusu teminat mektubunun bedelsizliğinin tespiti ile müvekili şirkete iadesine karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/749 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen " ..., Konut ve Sosyal Tesisler İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşımı Usulü İle Yapılması" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan muarazanın men'i, teminat mektubunun davacı şirkete iadesi, bunun mümkün görülmemesi halinde terditli olarak da teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun çözülmemesi, nakde dönüştürülüp davalı şirkete ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacı kontrgaran teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında lehtar ve muhatabın garanti sözleşmesinden doğan hakkını kötüye kullanması iddiasına dayandırmıştır....
Şubesi tarafından verilen 17.03.2004 tarih ve 047704000078 nolu 230.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun süresinin 17.03.2005 tarihinde dolduğu ileri sürülerek hükümsüzlüğünün tespiti, iadesi, iptali ve vadenin dolduğu 17.03.2005 tarihinden davanın açıldığı 06.06.2006 tarihine kadar ödenen komisyon masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davalı banka (garanti veren) hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı şirket (muhatap/yüklenici) hakkındaki davanın ise iade koşullarının oluşmaması nedeniyle esastan reddine dair verilen karar davacı (lehtar/taşeron) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı lehtar (taşeron) tarafından iadesi istenen kesin teminat mektubunda “İş bu teminat mektubu 17.03.2005 tarihine kadar geçerlidir.” şeklinde vade kaydı bulunmaktadır....
Topçular Şubesine ait 05.12.2014 tarihli 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini; teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ... Bankası A.Ş. Topçular Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... nolu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine, davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar işlemiş/işleyecek komisyon ücretinin faiziyle tahsiline, davalıda bulunan teminat mektubunun paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
ye ve sigorta şirketine tazminat davası açıldığını, idarenin zararının 161.256,00 YTL olduğunu, davacı firmanın tütünlerin hasarlanmasında sorumluluğu olabileceğinden teminatın iadesi talebinin kabul edilmediğini, teminat mektubu veren kişinin riskin tamamen ortadan kalktığını, borçlarını ödediğini, edimleri ifa ettiğini kanıtlamadıkça teminatın nakde çevrilmesine mani olamayacağını, dolayısıyla bu aşamada teminat mektubunun iadesine olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
TTK'nın 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek belgelerin, ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb gibi belgeler ile maddede sayılan belgeler olduğu, teminat mektubunun bu kapsamdaki belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, somut olayda, anılan yasa hükmünün uygulanma yeri yoktur. Diğer taraftan, banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin de olayda uygulanma yeri yoktur. Davacı vekili, ortada kanun boşluğu bulunduğu gerekçesiyle, bu boşluğun TMK'nın 1.maddesi uyarınca mahkemece doldurulması istenmiş ise de ortada bir kanun boşluğu bulunmamaktadır. Davacının, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için, banka hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil etmesi mümkün olup iş bu hasımsız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
