Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya ait 20.000 TL'nin haksız yere bloke edildiği, bloke tarihinden serbest bırakma tarihine kadar davacının bu miktardan 4.861 TL gelir elde edebileceği, davaya konu 3 teminat mektubunun iadesinin mümkün bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, risk karşılığı olarak teminat mektupları karşılığı 3.649,43 TL'nin bloke edilebileceği, bu miktarın komisyon tutarının da düşülmesinin ardından 2.633,15 TL'nin davalıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle 4.861 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlekte tahsiline, davaya konu 3 teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve komusyonlar düşüldükten sonra kalan 2.633,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti/iptali istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaybolan 3 adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne gidildiği ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak davacı yandan her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece davacı yanın işbu tutarı ödemeye devam edeceği, bu nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi hususunda iş bu davanın açıldığı, teminat mektubunun kayıp, temin edilememesi nedeniyle zayi hususunun ilgili kanunlarda zayi talep edilebilecek belgeler arasında sayılmaması nediyle zayisinin mümkün olamayacağı uyuşmazlığın bu haliyle teminat mektubunun hükümsüzlüğe ilişkin olduğu ve emsal karardan da anlaşılacağı üzere davacı yan teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumunda olduğu, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı teminat mektubunun iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki araç satımına ilişkin olarak edimini yerine getirdiğini, davalının ise elinde bulundurduğu teminat mektuplarını iade etmediğini belirterek, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadelerinin sağlanmasına veya iptallerine, her türlü maddi ve manevi, ek zarar haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
imkansızlık bulunduğunu, Teminat Mektubunun Mücbir Sebepten dolayı ifanın imkansızlaşması sebebi ile hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalinin gerektiğini, Mevcut durum sonucu müvekkil şirkete vergi cezalarının salınacağı, bankaya komisyon ve faiz ödenmek zorunda kalınacağı, şirketin itibarının sarsılacağı gibi telafisi güç zararların doğacağını, bu nedenle takdir olunacak teminat karşılığı mektup üzerine ihtiyati tedbir karan verilmesini, Kuveyt Türk T6 tarafından T3 hitaben tanzim edilmiş 04.02.2014 T.ve 499406 sayılı 27.056,84 TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Nosu : 982-501 - K A R A R - Uyuşmazlık, hizmet akdi uyarınca verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
