ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/366 Esas KARAR NO :2022/63 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında imzalanan 09.12.2016 tarihli Saha Bakım ve Destek Hizmetleri Temini Sözleşmesi ile müvekkilinin, ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki "BAG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi"ne istinaden verilen Vakıf Katılım Bankası A.Ş.’nin... numaralı 18.03.2021 tarihli 165.312,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi isteğine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
Mahkemece, davacının 1989 yılında Irak'ta yapımını üstlendikleri ... projesi için sözleşme imzalandığı, bu proje için nakit kaynak ihtiyacı doğduğundan teminat mektubu kullanıldığı, ... 'a başvuruda bulunularak 1.200.000 ve 680.000 Dinarlık iki adet teminat mektubunun kullanılacak kredinin teminatı olarak davalı ...'ne verildiği, ancak proje hayata geçirilmeden çıkan Körfez krizi nedeni ile projenin tamamlanamadığı, teminat mektuplarının bankaya verildiği ancak teminat mektupları süreli olmakla teminat ve hizmet vasfını kaybettiği, teminat mektuplarının devre komisyonunun son bulması ile iadelerinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 13/06/2016 BİRLEŞEN ... 9 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/573 E, SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... : Av. ... DAVALI : ... : Av. ... DAVA :Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-ASIL DAVADA İDDİALAR 1....
A.Ş tarafından 25/06/2019 tarihinde düzenlenen, 31/12/2020 tarihine kadar geçerli 600.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun iadesi ve ödenen komisyonların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin varlığı her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf sözleşme gereği işin eksiksiz ve kusursuz tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, firma personelinin işin ifası sırasında trafik kazası geçirmesi nedeniyle sözleşme kapsamında teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu teminat mektubunun iadesinin ve ödendiği ileri sürülen teminat mektubu komisyonunun davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Distribütörlük (Dağıtıcılık) Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan 10.065.YTL'lık çay aldığını, karşılığında 3.118 YTL değerinde dört adet çek verdiğini, sözleşmenin 16.maddesi uyarınca davalının mal iadesini kabul etmesine rağmen geri gönderilen malları teslim almadığını, 2.8.2005 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düştüğünü, davalıya verilen teminat mektubu masrafının ve promosyon bedelinin de haksız olarak davalı yanca ödenmediğini ... sürmüş ve çeklerin hükümsüzlüğünün tesbitine banka teminat mektubunun iadesine toplam 12.608.54 YTL borcun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, her biri yerine 3.118.YTL değerindeki farklı iki çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile banka teminat mektubunun haksız olarak bozdurulduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
Somut olayda; 24/05/2012 tarihinde davalı tarafından, kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin davacı kiracı tarafından yerine getirilmediği bildirilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiği, eldeki davanın 25/05/2012 tarihinde davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve aynı zamanda ticari itibarının zedelenmemesi yönünden sözleşmeden doğan sorumluluklarının teminatı olarak verilen 42.800Euro teminat mektubunun iadesi talepli olarak açıldığı, 30/05/2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dilekçede ise teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünden işlem yapılıp, bedelin ödemek zorunda kaldığını bildirerek menfi tespit davasının istirdat davası olarak devam edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20/04/2010 imza tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
