Davalılar, teminat mektubunun banka ile kredi borçlusu şirket arasında 2007 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, bu sözleşmelere kefalet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını ve davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.500,00 TL gayrinakdi çek depo bedeli, 267.200,00 TL' de teminat mektubu depo bedeli talep edebileceği, icra takibinden sonra çeklerin bankaya iade edildiği, bu sebeple çekler yönünden takibin konusunun kalmadığı, yine icra takibinden sonra 28/04/2016 tarihinde teminat mektuplarından 33.700,00 TL' lik bölümünün iade edildiği, bu bölüm yönünden de takibin konusunun kalmadığı, asıl borçlu şirketin mevduat hesabında 15.073,03 TL miktarın bulunduğu, bu miktarın da deposu talep edilen teminat mektubu bedelinden mahsubunun gerektiği ayrıca davacı banka tarafından dava dışı ...' in mevduat hesabına 900,23 TL' lik kredi tahsilatının iadesinin gerektiği ve bu miktarında davalıların depo sorumluluk bedelinden düşülmesinin gerektiği, bu durumda davalıların 28/04/2016 tarihi itibariyle depo sorumluluk miktarının 217.529,74 TL tutarında bulunduğu, davalıların bu miktar üzerinden...
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaya 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun tahsili ve gayri nakdi alacaklarının depo istemli icra takibi başlatıldığı, kullandırılan kredi alacağının hesaplanmasında kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilat tutarlarının mahsubu suretiyle banka alacağının gecikme faizi ve BSMV'de dahil toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiği, banka alacağının belirlenmesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme ve banka genelgesine uygun ve alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, depo istemine konu teminat mektuplarının bir kısmı takip tarihinden önce tazmin edildiğinden davacı bankanın davalı şirketten toplam 8.072.553,13 TL mer'i teminat mektupları ile çek garanti tutarlarından dolayı 3.870,00 TL'nin depo edilmesini talep...
İcra Müdürlüğünün 2014/1686 ve 1014 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, takipte istenilen 10.000,00 TL asıl alacağın bankaca verilen teminat mektubu bedeline ilişkin olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini bu nedenle bankaca 3. kişilere verilmiş teminat mektubundan dolayı mektup bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, icra takip dosyalarında talep edilen 10.000,00 TL’ lik asıl borç tutarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayri nakdi teminat mektubunun iadesi mümkün olmaz ise 10.000,00 TL nin bloke hesaba yatırılmasının takipte istendiğini, bu nedenle davacının verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin genel temizlik, taşıma, park bahçe hizmet alım işleri için davalı ... şirketi ile 06.04.2011 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin garantisi için ... ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için dava dışı borçlu şirket lehine düzenlenmiş olan teminat mektubunun deposuna ve çek sorumluluk bedellerinin deposuna yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının meri teminat mektubu bedelleri ve boş çek yapraklarıyla ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini genel haciz yoluyla takip yaparak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Şubesi'nin 12.01.2012 tarih ve 014160 sayılı 120.000,00 TL'lik teminat mektubunun ve .... Bankası .... Şubesi'nin 13.03.2012 tarih ve 47210000263 numaralı 60.000,00 TL'lik malzeme teminat mektubunun iadesi için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından 60.000,00 TL'lik teminat mektubunun sözleşmenin 12.2 maddesindeki "...Malzeme kesin teminatları kesin hesabın onayına müteakip iade edilecektir." düzenlemesine uygun olarak müvekkili şirkete iade edildiğini, malzeme teminat mektubunun iadesi ile kesin hesabın onay gördüğünün davalı tarafından kabul edilmesine karşın .... Bankası .......
Buna karşılık kefil olunan gayri nakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili, teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu da iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmektedir. Zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan ve kefil açıkça teminat mektubunun bedelini ayrı bir ... sözleşmesi ile ... etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Bu durumda müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubunun bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden kefilin sorumlu olmadığının kabulü gerekmektedir. 29....
nun kefalet imzasını taşıyan kredi sözleşmesinde bankaca borçluya kredi olarak kullandırılan teminat mektuplarının bedelinin deposunun talep edilebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı bankanın, teminat mektubunun kefil tarafından depo edilmesi istemine ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
