Şti. - Nıtalıc ortak unvanlı ortaklığın ATC meydan kontrol ve yaklaşma/yol kontrol radar simülatörü iyileştirme ve modernize edilmesi işinden dolayı 33.904,24 TL borcunun bulunduğu, işle ilgili teminat nakde çevrilerek en geç 15 gün içinde yatırılması talep edilmiştir. Davalı tarafından, teminat mektubunun süresi dolmadan, davacı bankaya gönderilen 21/12/2017 tarihli talep yazısı ile 131.322,84 Usd teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edilmiş, davacı banka tarafından davalıya gönderilen bila tarihli yazı ile ise teminat mektubunun şirketin SGK borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesinin istendiği, SGK borcu kadarıyla kısmi talebin gönderilmesine ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir. Anılan yazı üzerine davalı tarafından davacıya gönderilen 22/12/2017 tarihli tazmin yazısı ile teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesi talep edilmiştir....
Davalının elinde tuttuğu teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır....
başvuruda bulunduğunu, müvekkili banka tarafından teminat mektuplarının tazmin edildiğini, davalı ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, uyuşmazlık konusu teminat mektubunun, hakkındaki dava tefrik edilen davalıile davacı arasındaki temel ilişkiye dayalı sebeplerle bedelsizliğinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı yanca, davacı ile davalı ... Şti. arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olmak üzere, davalı bankaca verilen teminat mektubunun bedelsiz kalması nedeniyle hükümsüz olduğu, davacının davalıya borcunun bulunmadığını belirterek garanti veren banka ile satıcı aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemiyle dava açılmıştır. Davalı banka vekilinin husumet itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince davaların ayrılmasına karar verilmiş, ardından davalı bankaya yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/209 Esas - 2021/817 Karar TARİH: 21/10/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ürünler gereğince, davalı ...’nün 21/07/2011 tarih ve ... sayılı beyannamesi gereğince 27/05/2011 tarihli 166.121,00 TL tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, teminat mektubunun beyanname konusu rejim işlemlerinin tamamlanmasına istinaden davalının 26/03/2019 tarihli yazısında da belirtildiği üzere davalı tarafından müvekkiline 26/05/2015 tarihli ... yevmiye numaralı yazı ile teslim edildiğini, ancak söz konusu teminat mektubunun müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, teminat mektubunun kaybolduğu bilgisi ve davalı ......
Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan 28/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacı şirkete asıl ve birleşen dava konusu 18/05/2016 tarihli 4.450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu kullandırdığı ve teminat mektubu nedeniyle 18/05/2016- 18/05/2018 tarihleri arasında % 0,75 oranında komisyon tahsil edilmekte iken davalı bankaca komisyon oranı tek taraflı arttırılmak sureti ile 18/05/2018- 20/05/2019 tarihleri arasında ise % 1,5 oranında komisyon tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan 28/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacı şirkete asıl ve birleşen dava konusu 18/05/2016 tarihli 4.450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu kullandırdığı ve teminat mektubu nedeniyle 18/05/2016- 18/05/2018 tarihleri arasında % 0,75 oranında komisyon tahsil edilmekte iken davalı bankaca komisyon oranı tek taraflı arttırılmak sureti ile 18/05/2018- 20/05/2019 tarihleri arasında ise % 1,5 oranında komisyon tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan 28/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacı şirkete asıl ve birleşen dava konusu 18/05/2016 tarihli 4.450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu kullandırdığı ve teminat mektubu nedeniyle 18/05/2016- 18/05/2018 tarihleri arasında % 0,75 oranında komisyon tahsil edilmekte iken davalı bankaca komisyon oranı tek taraflı arttırılmak sureti ile 18/05/2018- 20/05/2019 tarihleri arasında ise % 1,5 oranında komisyon tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
Ve Tic. İth. İhr. A.Ş.'ne mal alımlarından dolayı vermiş olduğu, doğacak borçların temini için Finansbank A.Ş. Ayrancılar Şubesi tarafından düzenlenmiş, 19/1/2015 tarih, 01411 GT nolu 150.000.-TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı borcunun tamamını ödemiş olduğu ve riskin devam etmediği, dolayısıyla teminat mektubunun tazmin koşularının oluşmadığı" belirtilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa 150.000 TL tutarında teminat mektubu verildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini belirterek verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi için davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise ticari ilişki nedeniyle borcun tamamen ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirket yönünden Manisa 2....
Ve Tic. İth. İhr. A.Ş.'ne mal alımlarından dolayı vermiş olduğu, doğacak borçların temini için Finansbank A.Ş. Ayrancılar Şubesi tarafından düzenlenmiş, 19/1/2015 tarih, 01411 GT nolu 150.000.-TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı borcunun tamamını ödemiş olduğu ve riskin devam etmediği, dolayısıyla teminat mektubunun tazmin koşularının oluşmadığı" belirtilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa 150.000 TL tutarında teminat mektubu verildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini belirterek verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi için davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise ticari ilişki nedeniyle borcun tamamen ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirket yönünden Manisa 2....
