ın kıdem tazminatı ödemesinin ....gün içerisinde yapılmasını aksi halde dava konusu teminat mektubunun para çevrileceğinin bildirildiğini, davalının kıdem tazminatı gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermek ve dava sürecinde davalı tarafından paraya çevrilmesini engellemek için tedbir kararı verilmesini. Kıdem tazminatının gerekçe gösterilerek teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin ... sayılı yasaya aykırı olduğunu. Taraflar arasındaki sözleşme gereği teminat mektubunun iadesinin koşullarının oluşduğunu, davalı tarafından dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilirkişi incelemesi yapılarak banka teminat mektubunun iadesine yada hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi ve nakdi teminat bedelinin tahsili isteminin dinlenebilmesi için bu bedeller üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28- a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli ile nakdi teminat bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece teminat mektubu bedeli ve nakdi teminat bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
Davacı vekili: 16/05/2016 tarihli dilekçeyle ıslah dilekçesiyle, dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de davaya konu 665.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubu 16/06/2016 tarihinde nakde çevrildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, dava konusu banka teminat mektubu değeri olan 665.000,00 Euro bedelin nakde çevrildiği tarih olan 16/06/2014 tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faizi ile ve yine banka teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmemesi nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan teminat mektubu komisyon ve vergi tutarı olan toplam 7.157,11 Euro’nun davalıdan tahsili, söz konusu alacağın 2.000,00 Euro’ya dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir....
ve taahhüt edildiğini, davacının müvekkili şirkete halen borcu olduğu için teminat mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ve taahhüt edildiğini, davacının müvekkili şirkete halen borcu olduğu için teminat mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/23 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, teminat mektubunun sunulduğu mahkeme dosyası ile mektubu icra müdürlüğü dosyasına gönderen mahkemenin dosya numaralarının birbirinden farklı olması nedeni ile teminat mektubunun taraflarına iadesi talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu hangi iş için verildi ise o işin teminatını kapsadığını, teminat mektubunun kendisinin haczinin mümkün olmadığını, ayrıca mektubu düzenleyen bankanın faaliyet izni kaldırıldığından, teminat mektubunun hükümsüz olduğunu söyleyerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı mahkemenin 2019/1007 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın taraflarının, konusunun aynı olduğunu, bu nedenle dava şartı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, teminat mektubunun Gaziantep 1....
-DEM tutarlı kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu muhatabı tarafından nakde dönüştürülmüş bir teminat mektubu olmadığını, teminat mektubunun Türk Silahlı Kuvvetleri Elele Vakfı Genel Müdürlüğü kasasında bulunduğu ilgili Vakfın 09/08/2012 tarihli yazısı ile davacı bankaya bildirildiğini, bankacılık kanunu ve sair yasal düzenlemelerde kesin ve süresiz nitelikteki bir teminat mektubunun ilgili banka tarafından geri istenmesi şeklinde bir uygulamanın dayanağı bulunmadığını, nakde dönüştürülmemiş tazmin edilmemiş bir teminat mektubunun tutarının istenmesi de, bu tutara faiz ve avukatlık ücreti talep edilmesi de kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalı banka tarafından ödenmeyen bir tutar ile bu tutara faiz, avukatlık ücreti vs talep edilmesi, sebepsiz zenginleşmenin unsurlarını tam olarak taşımadığını, zira davacı banka eğer teminat mektubunun tazmini talep edilirse, ancak 312.120 -TL ödeyecektir bugünkü kur ile yaklaşık 1 DEM= 1.53 TL) davacı bankanın, ... bank tarafından teminat...
-DEM tutarlı kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu muhatabı tarafından nakde dönüştürülmüş bir teminat mektubu olmadığını, teminat mektubunun Türk Silahlı Kuvvetleri Elele Vakfı Genel Müdürlüğü kasasında bulunduğu ilgili Vakfın 09/08/2012 tarihli yazısı ile davacı bankaya bildirildiğini, bankacılık kanunu ve sair yasal düzenlemelerde kesin ve süresiz nitelikteki bir teminat mektubunun ilgili banka tarafından geri istenmesi şeklinde bir uygulamanın dayanağı bulunmadığını, nakde dönüştürülmemiş tazmin edilmemiş bir teminat mektubunun tutarının istenmesi de, bu tutara faiz ve avukatlık ücreti talep edilmesi de kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalı banka tarafından ödenmeyen bir tutar ile bu tutara faiz, avukatlık ücreti vs talep edilmesi, sebepsiz zenginleşmenin unsurlarını tam olarak taşımadığını, zira davacı banka eğer teminat mektubunun tazmini talep edilirse, ancak 312.120- TL ödeyecektir bugünkü kur ile yaklaşık 1 DEM= 1.53 TL) davacı bankanın, Kentbank tarafından teminat...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın 28.01.2018 imza ve 01.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinin 6.1. maddesinde kiracının 6 aylık kira bedeli karşılığı davacı kiralayanın sözleşme nedeniyle uğrayacağı zararın teminatı olmak üzere davacıya teminat mektubu verileceği, 6.3. maddesinde de her kira döneminde artan kira bedellerine göre banka teminat mektubunun kiracı tarafından güncellenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, 01.09.2019 tarihinden başlayan yeni kira döneminde aylık kira bedelinin 310.533,52 TL olduğunu, kiracıya yapılan uyarılara rağmen kiracının, güncel kira bedelinin 6 aylık toplamına karşılık gelen 1.863.201,12 TL'lik banka teminat mektubunu sunmadığını, müvekkilinin 29.01.2020 tarihinde dava konusu teminat mektubunun tazminini talep etmesine rağmen davalı bankanın bu talebi reddettiğini, teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----sözleşmesinde açıkça ifade edildiği üzere müvekkili bankanın ------ alacaklarının ----- karşılığında davacı tarafa temlik edildiğini; alacağa mahsuben tahsil edilmiş olan teminat mektubu bedeline ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı; temlik sözleşmesinde teminat mektubunun iade edilmesi halinde ----- temlik alana ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı; kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmede böyle bir madde bulunması halinde doktrinde yer alan görüşlere göre teminat mektubu metninde “---- ibarenin yer alması halinde mümkün olduğunu; söz konusu mektupta bu yönde ibare yer almadığını; mektubun iadesi halinde 130.000,00 TL'nin ödeneceğine ilişkin sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığından bankanın bir sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir....
