Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılmış olan dava sonucu mahkemece müvekkilinin davalıya 20.000,00 TL ve fer'ilerini ödemesine karar verildiğini, bu kararın müvekkili tarafından temyiz edildiğini ancak davalı tarafça söz konusu kararın ilamlı icra takibine konu edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından icra dosyasına 43.750,00 TL'lik teminat mektubu ibraz edilerek mehil vesikası alındığını, yerel mahkemece kararın tebligatında yapılan bir yanlışlık nedeniyle yapılan temyiz isteminin reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrilerek 25.10.2007 tarihinde icra dosyasından 41.686,30 TL'nin tahsil edildiğini, müvekkilinin banka hesabına 43.750,00 TL'nin ticari kredi borcu olarak kaydedildiğini, yapılan karar düzeltme istemi üzerine...
TL' bedelli teminat mektubunu nakde çevirmek için bankaya başvuruda bulunduğunu iddia ederek, söz konusu banka teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, ret kararı talepte bulunan vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, tedbir talebinin kabulü ile banka teminat mektubu üzerine tedbir konulması, teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması durumunda ise teminat tutarının iadesi talebine ilişkindir. Karşı yan istinafa cevap dilekçesinde, teminat mektubunun tazmin edilmiş olduğunu, bu hâliyle tedbir talebinin konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla, Dairemizce ... Bankasına müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunanın tedbir talebine konu ... tarih ve ... referans numaralı ......
Davacı ile dava dışı alıcı arasındaki sözleşmenin imzalandığı 12/01/2012 tarihinde, henüz davacının teminat mektubunun iadesine, dolayısıyla ipoteğin fekkine hak kazanıp kazanmadığı belli olmadığı gibi teminat mektubunun iadesine dair davanın açılma tarihi bile bu sözleşmeden sonra olduğu, bu sözleşmenin akdedildiği tarihte henüz teminat mektubunun iadesi yönünde Ankara 13. Asliye Tic....
na (...) kullanıldığı, “Kanunla Kurulmuş vakıf” niteliğine sahip olan ... resmi bir kurum olduğu, İşbu teminat mektubu da davacı banka ve ... arasında yapılan görüşmeler sonucu 2013 yılında ... tarafından davacı bankaya iade edildiği, davacı banka buna ilişkin kayıtları kasıtlı olarak gizlemekte olduğu, bu sebeple ...'na (...) müzekkere yazılarak; "Dava dışı ... Mak. Elektrik Otom. Sis. Müh. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Bankası'na ait teminat mektubu verilip verilmediği, kendilerine verilen ... Bankası'na ait teminat mektubunun kendi uhdelerinde olup olmadığı, ... Bankası tarafından teminat mektubu bedeline ilişkin kendilerine bir ödeme yapılıp yapılmadığı, teminat mektubunun ......
Şti.’ne verilen 3 adet teminat mektubunun ölüm tarihinde tazmin edilmemiş olduğu, hesap ekstrelerinden davacı banka tarafından 2005 yılı aralık ayına kadar teminat mektubu komisyon borcunun tahsil edildiğinin tesbit edildiği, davalı borçlular ölen kefilin mirasçısı olup, ölüm tarihi itibariyle bir borç bulunmadığından halefiyet yoluyla da borçlu olmaları mümkün olmadığından davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir....
Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2018/642 ESAS 2019/708 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/642 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi (Tahsil İstemli) davasında 16/12/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete bağlı 9....
DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi(Tahsil İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi (Tahsil İstemli) davasında 16/12/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete bağlı ... Müdürlüğünün açık ihale usulü ile yaptığı ... ihale kayıt numaralı ihaleye müvekkilinin de katıldığını ve ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını, taraflar arasında 18/03/2015 tarihli " ..., ..., ..., ......
Somut olayda davacı; teminat alacaklısı davalı şirketin, teminat borçlusu dava dışı şirketten, teminat miktarından daha az alacaklı olmasına rağmen, teminat mektubunda belirtilen paranın tamamı olan 400.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, alacaklı olunan meblağ ile kendisinden tahsil edilen meblağ arasındaki fark kadar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır.Temel ilişkinin tarafı olan her iki şirket de tacirdir. Bu iki şirketin aralarındaki ilişki ticari niteliktedir. Davaya konu teminat mektubunun verildiği sözleşmenin, taraflarının tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari nitelik taşımasından dolayı söz konusu teminat mektubunun karşı garantörü (kontrgaranı) olduğunu iddia eden davacının gerçek kişi olması bu ilişkiyi ticari olmaktan çıkarmaz....
