Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Karabük Enerji Elektrik A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak depo edilmediğini belirterek teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafından davalıya gönderilen ve teminat mektubunun iadesi talebini içeren dayanak ihtarnamenin tetkikinde, sadece davacının unvan ve adresi ile teminat mektubu bilgisinin yer aldığı, ancak söz konusu teminat mektubunun ilgili olduğu abonelik,sözleşme ve tesisat nosunun yer almadığı,bu yönüyle başvurunun eksik olduğu, davalının ise abonelik tesisi,sayaç okuma, fatura tanzim ve tahsili vs hususlarda gösterdiği dirayet ve basireti , sözleşmenin sonlandırılması ve tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesi sürecinde göstermediği, kurum içinden yazılacak bir yazı ile iadesi talep edilen teminat mektubu bilgisine ulaşması mümkün iken bu yola bile gitmeyerek sessiz kaldığı ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, mahkemece tarafların eşit kusurlu olarak kabulü ile buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
ye yetki belgesi verildiğini, kesin teminat mektubunun boşa düşen ve iade koşulları oluşan 5.178.307,87 USD'lik kısmı için teminat mektubunun iadesi için dava açılacağından teminat mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin HMKnun 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında kabul edilmesini, karşı taraf nezdinde bulunan kesin teminat mektupları olan ... Bankası muhataplı 27/09/2001 tarih, 16398/10321 nolu 6.194.294,00 ve ... Bankası muhataplı, 26/12/2004 tarih, 031704001519 nolu 6.194.294,00 USD miktarlı olmak üzere toplam 12.388.588,000 USD miktarlı 2 adet teminat mektubundan 5.178.307,87 USD'lik kısmının paraya çevrilmesi ve irat kaydedilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme tarafı olan davalının ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki hem cezai şart ve hem de mahrum kalınan zarara ilişkin tazminata ilişkin davayı kısmen kazandığı, o dosyada teminat mektubunun paraya çevrilen kısmının alacaktan mahsup edilmediği, bu nedenle 40.000 TL teminat mektubunun sözleşmenin de sona ermiş olması karşısında davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın ise asıl borçlu lehine verdiğini, genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi uyarınca dava şirkete 20.250,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle kat edildiğini, kat ihtarnamesi ve teminat mektubu tutarının depo edilmesi için Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/02/2015 tarih ve 3583 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, ... ve ... vekili, teminat mektubunun 17/12/2015 tarihinde davacı bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun dava tarihinden sonra 17/12/2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava tarihi itibariyle teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davalı asıl borçlu firmadan ve ipotek veren ...'...
edilmesi nedeni ile nakdi alacağa dönüştüğü, kalan kısmının ise tazmin edilmeksizin bu teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği, ancak davacının tazmin olunan teminat mektubunun bu kısmına ilişkin tahsil ve itirazın iptali talebinin bulunmadığı dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca konusuz kalan depo talebi yönünden ve anılan teminat mektubunun tazmin olunmadan davacı bankaya iade edilen bakiye 49.980,35-Euro'luk kısmı yönünden konusuz kaldığından bu kısma yönelik depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin aldığı banka teminat mektubunun nakde çevrilmediğini, ihtarnamade tebliğ şerhi bulunmadığını, hesabın kat edildiğine dair bir ibarenin ihtarnameye yazılmadığını, müvekkilinin iflas erteleme talebinde bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, nakde çevrilmemiş teminat mektubunun muaccel hale gelmediği, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin bir delili bulunmadığı, hesabın katına dair ihtarın borçluya tebliğ edilmediği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili, davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmadığını,aynı kredi borcuna karşılık açılmış birden fazla takibin ve mükerrer işlemin bulunduğunu, davayı ve takibe konu borç miktarını kabul etmediklerini,borç miktarının varlığının yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, davacı banka tarafından istenen faizin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların davanın dayanağı olan icra dosyası kapsamında davacı bankaya 209.000,00 TL'si teminat mektubu depo tutarı asıl alacak ve 9.210,00 TL'si çek depo tutarı olmak üzere toplam 218.201,00 TL borçlarının bulunduğu, 20.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dava açıldıktan sonra 07/12/2015 tarihinde davacı bankaya iade edildiği, 119.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ise 19/01/2016 tarihinde tazmin edildiği,...
Co.Ltd. arasında iki adet taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve avans iadesi için ... referans numaralı, performans için de ... referans numaralı teminat mektuplarının verildiğini; Adı geçenin tazmin talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı alındığını ancak bu tedbirin kaldırılması üzerine adı geçenin davacı banka hakkında takibe giriştiğini; davacının o takibe itiraz etmesine ve mektup muhatabının takipten feragatine rağmen davacı yanca teminat mektubu bedellerinin ödendiğini; ne var ki muhatabın ICC’de görülen dava sonunda aldığı kararın tenfizi için müracaat etmediğini; Teminat mektuplarından birinin avans mektubu olduğunu ancak avans alacağının istihkaklardan kesildiğini ve muhatabın 2.350.000,-DEM tutarındaki Pamukbank AŞ ifadeli teminat mektubunu da tahsil ettiğini ve avans iadesi işleminin yargılamayı gerektirdiğini ve ödemelerin yetkili kişiye yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu talep üzerine yetkili ------- aldığı karar ve bankaya yaptığı bildirim ite iflas tarihinden itibaren ---- her türlü temsil ve karar yetkisinin kendinde olduğunu, söz konusu teminat mektubunun süresinin ----- tarihinde sona erdiğini, uzatılması için ----- talep ve onayının olmadığı ve mektup nakde çevirme işleminin yapılmamasını bildirmiş banka bu karar üzerine tazmin talebini reddetmiştir.Ancak muhatap ---- Mahkemesine müracaat ile -----------ödeme yapılmaması şeklinde bir karar veremeyeceğini ve tedbir kararını oncak yetkili mahkemenin vermesi gerektiğini bildirerek şikayette bulunduğunu, bunun üzerine usul ve yetki nedeniyle ödenmeme kararı kaldırılmış ve --- buna dayanarak--- mektup bedelini tahsil ettiğini, teminat mektubu vadeli olup vadesi ------ tarihinde sona erdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilme konusunun incelenerek, teminat mektubunun temdit işleminin ve talebinin yetkili makamlar tarafından yapılmadığını ilamsız geçersiz olduğunu ve ------------ süresinin dolmmuş...
