A.Ş. olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sipariş tutarının teminatı olmak üzere müvekkil şirket tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, bu itibarla müvekkil şirket tarafından 14.07.2004 tarihli ... Bankası tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı 92.000.000,00-Eski TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun süresi içerisinde ...’e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte sipariş taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalktığını, banka teminat mektubunun kullanım amacının kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun taraflarına iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulduğunu ancak işbu dava tarihine kadar taraflarına teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle davalı ...'e verilen ve davaya konu edilen ......
banka çalışanı tarafından imzalandığından davalının adam çalıştıran sıfatıyla %50 oranında kusurlu olduğu, uygulamada, düzenlenen teminat mektuplarının, teslimini müteakiben, düzenleyen bankanın genel müdürlüğünden teyidinin sağlandığı, davacı şirketin ise, kendisine teslim edilen teminat mektubunun teyidini, davalı banka genel müdürlüğünden yazılı olarak alması gerekirken, teminat mektubunu teslim alırken, teslim sırasında lehdar firmayla birlikte gelen ve banka çalışanı olduğunu beyan eden dava dışı şahıstan elden getirilen teyit mektubunu kabul ettiği, davacının 08.08.2008 tarihli teminat mektubu teyit yazısını, düzenleyen bankadan başlangıçta usulüne uygun bir şekilde yazılı olarak alması gerekirken, bu işlemi 12.11.2008 tarihinde yaptığı ve teminat mektubunun sahte olduğunun ortaya çıktığı, davacı tarafından davaya konu sahte teminat mektubunun ve teyit yazısının aynı günde, şirket ve banka dışında bir kafede teslim alındığı, uygulamada teminat mektubunun lehdar tarafından davacıya...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşme nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve 4 adet teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredi borçlarının ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait madeni yağların pazarlamasını yapmakta iken davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin davalıdan prim alacağı ve banka teminat mektubu komisyon masrafından oluşan toplam 4.557.612.659 TL alacağının bulunduğunu belirterek bu tutar alacağın tahsiline ve davalının elinde bulunan 30.000.000.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiş, davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçesiyle teminat mektubunun paraya çevrilerek, 14.788.209.946 TL’ nin tahsil edildiğini, tahsil edilen bu tutarın da davalıdan alınarak müvekkiline...
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/141ESAS DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 13/05/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İş Bankası A.Ş. Konya Ticari Şubesindeki hesapları üzerinden dava dışı Taşyapı Grup Mad. T1 Ltd....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/141ESAS DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 13/05/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İş Bankası A.Ş. Konya Ticari Şubesindeki hesapları üzerinden dava dışı Taşyapı Grup Mad. T1 Ltd....
Bunun üzerine mahkemece 23/11/2021 tarihli karar ile dava değeri 6.600 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde davalılar adına kayıtlı taşının ve taşınmaz mallar ile banka kayıtları üzerine konulan haczin kaldırılmasına, ihtiyati haczin mahkeme veznesine depo edilecek 6.600 TL veya sunulacak banka teminat mektubu üzerinden devamına istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve bu karar davalılar vekiline 28/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.6.600 TL'de mahkeme veznesine depo edilmiştir....
tarihinden itibaren %16 olduğu 01/10/2015 tarihinden itibaren akdi faizin tahsil edilmediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine verilen 02/09/2013 tarih 30/05/2016 vadeli 780.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun muhatabın tazmin talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde 780.000,00 TL mektup bedeli üzerinden muhataba ödendiği kredinin akdi faizinin %36 olduğu, gayri nakdi kredi hesapları: davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine 25/02/2014 tarihli 25/02/2016 vadeli 560.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun vadesinin önce 24/02/2017 tarihinde daha sonra 23/02/2018 tarihine uzatıldığı, muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde 560.000,00 TL mektup bedelinin muhataba ödendiği, kredinin akdi faizinin %26 olduğu, 22/07/2013 tarih ... tutarlı kesin teminat mektubunun, 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği, inceleme tarihi itibari ile teminat mektuplarının mer'i olduğu, banka çek yaprağı bedelleri...
16/09/2015 tarihinden itibaren %16 olduğu 01/10/2015 tarihinden itibaren akdi faizin tahsil edilmediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine verilen 02/09/2013 tarih 30/05/2016 vadeli 780.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun muhatabın tazmin talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde 780.000,00 TL mektup bedeli üzerinden muhataba ödendiği kredinin akdi faizinin %36 olduğu, gayri nakdi kredi hesapları: davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine 25/02/2014 tarihli 25/02/2016 vadeli 560.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun vadesinin önce 24/02/2017 tarihinde daha sonra 23/02/2018 tarihine uzatıldığı, muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde 560.000,00 TL mektup bedelinin muhataba ödendiği, kredinin akdi faizinin %26 olduğu, 22/07/2013 tarih 4758 tutarlı kesin teminat mektubunun, 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği, inceleme tarihi itibari ile teminat mektuplarının mer'i olduğu, banka çek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/292 Esas - 2021/106 Karar TARİHİ: 11/02/2021 DAVA: Banka Teminat Mek. İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrikli el aletleri sektöründe faaliyet gösteren dünyaca tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişi şirketlerle yetkili satıcılık sözleşmesi yaptığını ve işbu sözleşme çerçevesinde satıcıların mal alımları ve sözleşmeden kaynaklı borçlarına istinaden teminat mektubu sunduklarını, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin doğacak borçlarının 50.000,00-TL'sini ödeyeceğine dair davalı banka tarafından teminat mektubu düzenlendiğini, dava dışı şirketin müvekkiline olan borcunu ödeyememesi üzerine İzmir 1. ATM.'nin 2018/1341 E....
