Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, ...Bankasından alınan 17.11.2015 tarihli Tmdz15-134479 numaralı 5.951,70TL tutarlı Teminat Mektubununve hak edişlerden kesilen 3.610,47TL nakit teminat kesintisinin davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, Davalının, 04/10/2021tarihli duruşmada; teminat mektubunun 5.951,70 TL ve hak edişten kesinti yapılmak suretiyle alınan nakit teminat miktarı olan 3.610,47 TL ödemeyi kabul etmiş olduğu, davacı tarafından 5.951,70 TL'lık Teminat Mektubu için işbu raporun IV- DEĞERLENDİRME başlığı altında ödeme tarihleri gösterilmiş olan 4.211,67 TL Komisyon Bedeli ve 218,55 TL BSMV ödenmiş olduğu, kesin kabul tarihi olan 20/03/2017 itibari ile teminat mektubunun ve nakit teminat kesintisinin yükleniciye iade edilmesi gerektiği hususunda mütalaada bulunulmuştur....
dava konusu banka teminat mektubu verilmesine neden olan yazılı riskin ortadan kalktığını, teminat mektubunun iadesi koşulunun oluştuğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, esas hakkındaki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
olunduğunu; bunun üzerine davacı firmanın teminat mektubunun iadesi talep ettiklerinde Türkiye Finans Bankası iade sebebiyle oluşan gecikmeye istinaden davacı firmadan 10.657,00 TL komisyon ücreti talep edildiğini; banka ile yapılan görüşme sonrası bu komisyon ücretinin 4728,09 TL'ye düşürüldüğünü; davalı tarafın halen devam eden işçi davalarının olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun 300.000,00 TL'lik kısmına bloke konarak iade edileceğini bildirdiklerini; davacı firmanın zararı artmaması için T.C....
olunduğunu; bunun üzerine davacı firmanın teminat mektubunun iadesi talep ettiklerinde Türkiye Finans Bankası iade sebebiyle oluşan gecikmeye istinaden davacı firmadan 10.657,00 TL komisyon ücreti talep edildiğini; banka ile yapılan görüşme sonrası bu komisyon ücretinin 4728,09 TL'ye düşürüldüğünü; davalı tarafın halen devam eden işçi davalarının olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun 300.000,00 TL'lik kısmına bloke konarak iade edileceğini bildirdiklerini; davacı firmanın zararı artmaması için T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/569 Esas KARAR NO:2021/654 DAVA:Alacak ( Banka Teminat Mektubu Bedeli ) DAVA TARİHİ:26/05/2016 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Temlik eden vekili, müvekkili bankanın davalı şirket lehine ...'a hitaben düzenleyerek davalı verdiği ve halen mer'i olan 1 adet teminat mektubu nedeniyle cem'an 105.000,00-TL'nin müvekkili bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahilini, teminat mektubunun nakden tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi sözleşmesi kapsamında gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, nakden tazmin halinde ise davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
Davalılar vekilince sunulan 19.12.2011 tarihli dilekçede, dava konusu teminat mektubunun geçici teminat mektubu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmediği, geçici teminat mektubunun ihaleye katılmanın şartı olarak muhataba verildiğini, geçici teminat mektubu metninden anlaşılacağı üzere, teminat mektubunun gayesi, mektubu verenin ihale kanununa uygun hareket etmesi, ihalenin adı geçene yapıldığının usulüne uygun bildirilmesine rağmen sözleşmeyi yapması ve kesin teminat vermesi, aksi takdirde teminat mektubu verene yazılı meblağı ödemeyi kabul ve taahhüt etmeyi içerdiğini, somut olayda 13.06.1998 tarihinde ihalenin sonuçlanıp sözleşmenin imzalanması ile geçici teminat mektubunun bankaya, muhataba ve lehtara rağmen geçerliliğini yitirdiğini öne sürerek itiraz ettiği görülmektedir. Dava konusu teminat mektubu metninin incelemesinde görüleceği üzere sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsünün müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğundan iptali talebiyle işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini,İstanbul 7. ATM’nin 2007/444 D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte ...ya gönderilerek imha edildiğini, derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz dosyasına sunulan ... Bankası A.Ş. Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın, İstanbul 7....
Lehtar ile banka arasında teminat mektubu verilmesine ilişkin sözleşme yapıldıktan sonra, bankanın kusuru olmaksızın mektubun muhatabına verilememesi ya da tazmin olunamaması durumunda da TTK’nın 20. (Es. TTK.22) maddesi gereğince, banka ücrete hak kazanır (Y.11. HD. 02.03.1982 T, 1982/508-848; 28.01.1987 tarih, 1986/6524 Esas ve 1987/340 Karar; 28.10.1993 tarih, 1992/5623 Esas ve 1993/6866 Sayılı Kararları). Muhatap, lehtarla yaptığı esas sözleşmesine ve hem de teminat mektubu ilişkisine taraftır. Teminat mektubunu veren banka esas sözleşmenin alacaklısı durumunda bulunan muhataba karşı tek taraflı bir borç yüklenmektedir. Muhatap, teminat mektubunda öngörülmüş RİSK’in gerçekleşmesi ve şekil şartlarının yerine getirilmesi durumunda bankadan tazminini talep edebilir. Kısaca; muhatap, teminat mektubunun alacaklısıdır, denilebilir....
İcra Müdürlüğünün 2013/16982 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu .... ile davacı banka arasında akdedilen 09/06/2008 tarihli 200.000,00 TL. bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu...'...
