A.Ş. ve ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 413.230,30 TL kurumsal finansmanından kavnaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti, 12.690,00 TL deposu gereken çek vaprağı bedeli, 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 350.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu, 1.425,70 TL masraf, 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacak olmak üzere toplam 790.646,26 TL nakdi-gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talepli(kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV'leri ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin ödenmesi, teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması ve çek yaprakları bedellerinin ödenmesi halinde %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya Asya Katılım Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/470 Esas KARAR NO: 2018/410 KARAR TARİHİ: 10/04/2018 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya ... Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya Asya Katılım Bankası A.Ş.'...
Teminat mektubu ve çekin garanti tutarları bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkin davalarda takdir olunacak vekalet ücreti maktu olması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacı banka aleyhine nisbi vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değilse de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı müvekkil ... ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalı müvekkillerin kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri gereğince kesin ve süresiz teminat mektupları aldıklarını, Davacı bankaya karşı, kredi çerçeve sözleşmesi, kredi sözleşmeleri ve taahhütname ile hüküm altına alınan nedenler oluşmadığından, üçüncü kişiler lehine verilen kesin ve süresiz teminat mektuplarından bugüne kadar davacı banka tarafından tazmin edilen teminat mektubu olmadığından ve/veya banka henüz teminat mektubu ile taahhüt ettiği miktarı ödemeye davet edilmemiş bulunduğundan, kesin ve süresiz teminat mektuplarının karşılığını veya iadesini talep hakkı bulunmadığını, Müvekkillerin bankaya teminat mektuplarının komisyonundan veya başka bir nedenden borçları bulunmadığını, İtirazın iptali istenen takip talebinde ve ödeme emrinde yazılı olan teminat mektuplarının bir kısmının davacı bankaya iade edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle...
, toplam 11.590,00 YTL teminat mektupu bedelinin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/516 KARAR NO :2022/800 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında “... ...”ndeki (“Şirket”) paylarının satılması maksadıyla 15.05.2015 tarihinde “Pay Alım Satım Sözleşmesi” (“Sözleşme”) imzalandığını,sözleşmenin 8.3. maddesinin “Dava ve İcra Takip Dosyaları” başlığını taşıdığını, sözleşmenin 8.3. maddesinde şirket veya ... ...’nın taraf olduğu kapanış tarihi itibariyle derdest olan davaların EK-39’da listelendiğini, bu davaların sözleşmenin 8.7.1. maddesinde açıklanan şekilde takip edileceğini, şirketin veya ... ...’nın ödemekle yükümlü tutulacağı meblağların tamamı, faiz dahil tüm ferilerinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin %85’inin...
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ......
KARAR İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, davalı Belediye ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda borçlu belediyeden toplam 556.899 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, borçlu belediyenin taşınır, taşınmaz malları, kum ocağı işletme tesisi, banka hesapları, trafik araç kayıtları ve varsa üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini istemiş, mahkemece, talebin kabulü ile borçlu belediyenin menkul ve gayarimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevcutlarının ihtiyaten haczine, davacı tarafın alacağın %15'ine tekabül eden 83.534,85 TL nakit veya banka teminat mektubunun teminat olarak mahkeme veznesine depo etmesi yönünde karar verilmiş, borçlu belediyenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddedilmesi üzerine, borçlu belediye bu sefer kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir....
