- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve 41 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'ı oranında icra inkar tazminatına ve gayri nakdi alacaklarının da müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin 13/1 ve 2. maddeleri; "Banka, bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir....
Sayılı icra takibinin ve bu takipten davalı/borçlı T3 maaşı üzerine konulan 1.sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların İİK.nun 277,280/1 ve 283/1 maddeleri ile TBK.'nun 19.maddeleri gereğince iptali ile müvekkili banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dava değeri olan 24.020,31 TL'nin %15'ine tekabül eden 3.603,04 TL teminat veya süresiz banka teminat mektubunun Mahkememiz veznesine depo edilmesinden sonra davalı alacaklı T4 adına kayıtlı olması halinde 34 XX 900 ve 34 XX 188 plaka sayılı araçlara İİK'nin 281/2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/121 Esas KARAR NO : 2023/65 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi, prim alacağı, fazla ödenen komisyon alacağının iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ihale sonucunda müvekkilinin ... nolu bayi olarak çalışmaya başladığını, bu bayiliğin 2005 yılında başladığını ve yaklaşık 13 yıl sürdüğünü, bayilik anlaşmasının 2018 yılında sona erdiğini, müvekkilinin sözleşme süresince üstüne düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı tarafça yapılan ihale sonucunda müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davalı tarafa sunulduğunu, teminat...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/93 (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/93 (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/464 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 29/01/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/560 ESAS 2020/706 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı .... İle 20.08.2015 tarihinde bir sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmenin garantisi için ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çeklerle ilgili depo talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından davalı şirkete kredi sözleşmesi üzerine verilen çek yapraklarından 28 adedinin yargılama esnasında iadesi, iade edilmezse ilgili kanun gereği davacı bankaya ibrazı halinde ibraz edene bankaca ödenmesi gereken asgari kanuni tutarın depo edilmesi istenmektedir....
-2- 2- Dava, davacı lehdar tarafından davalı muhataba verilen teminat mektupları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında nakliye ve depolama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin fesih protokolü ile sonlandırıldığını ancak davalının malların eksik ve hasarlı olduğunu iddiasıyla elinde bulundurduğu, müvekkilinin lehdarı olduğu teminat mektuplarından birini nakde çevirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının teminat mektubu lehdarının teminat mektupları nedeniyle davalı muhataba borçlu olmadığının tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Sayılı dosyasıyla iflasına karar verilmiş olması sebebiyle borcun iflas masasına devredildiğini dolayısıyla tarafına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, deposu talep edilen teminat mektubunun 15.06.2002 tarihli olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini takip ekinde kredi sözleşmesinin olmadığını ve ortada mücerret borç ikrarı kabul edilmiş bir belgenin de bulunmadığını dolayısıyla İİK 68 ve devamındaki belgelere dayanmaksızın yargılama gerektiren bir alacak için icra işlemi yapıldığını bu nedenle davanın itirazın iptali davası olarak ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflasına karar verilen şirketin borcundan dolayı ortaklarına sorumluluk yüklenmesinin yasal olmadığını, teminat mektubunun amacının ortadan kalktığını, garantörlüğü bulunmayan teminat mektubunun komisyonundan sorumlu tutulmak istenilmesinin verinde olmadığını, kendisinin teminat mektubunun kefili olmadığı gibi kefaletinin de tüm teminat mektuplarını kapsamadığını, şirketin tüm borçlarına karşı limitsiz...
