- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı başka bir şirketle davalı şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, buna dayalı olarak nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, depo talebi ile girişilen İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/28243 sayılı icra takibindeki depo talebine konu 300.000 TL.lik teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiğini, bir kısım çek yaprağının bankaya iade edildiğini, bir adet çek yaprağı için de sorumluluk tutarının ödendiğini, ancak 73 adet çek yaprağı için 33.875 TL.den sorumluluğun devam ettiğini, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, nakde dönüşen alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarından 50.000 USD bedelli teminat mektubunun vadesi dolduğu için dava tarihinden sonra 22.01.2018 tarihinde sistemsel çıkışının gerçekleştirildiği, bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı, genel kredi sözleşmesine göre sebep göstermeden teminat bedellerinin vadesiz bir hesaba bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin kefaletinin gayrinakit alacağı da kapsadığı, çeklere ilişkin teslim ve tesellüm makbuzlarının dosyaya sunulmadığı, çek yaprağı iadesine ilişkin yazılardan çok sayıda çek karnesi verildiğinin anlaşıldığı, 50.000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı, dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu, bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği,...
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK 36. maddesi gereği teminat mektubunun iadesi isteminin reddine ilişkin müdürlük işlemini şikayet niteliğinde olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olup istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirkete 135.000,00 TL ve 35.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının verildiği, mektupların halen yürürlükte oldukları, davacının borçlu şirketten teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, aynı şekilde ibraz edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı 2.090,00 TL risk bulunduğu, bu yönden de depo talebinin davalı ...'ne yöneltilebileceği ancak, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettikleri anlaşılan davalılar .... ... ve ... bakımından kefillerin teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerini depo edilmesi bakımından sorumlu olacakları konusunda genel kredi sözleşmesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, adı/unvanı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/485 Esas KARAR NO:2021/551 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "... İli .... işine ait sözleşmenin 17.01.2007 tarihinde imzalandığını, işin tamamlanıp devreye alındığını ve kesin kabulün yapıldığını, fakat davalı şirketin kesin hesaptan 19.365,77 TL'yi ve istihkaktan kesilen 31.633,00 TL nakdi teminatı ödemediğini, ... .../... Şubesinden verilen 01.02.2007 tarih ... sayılı 208.960,00 TL'lik kesin teminat mektubunu iade etmediğini, taraflar arasında ... İli .......
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların 456,05-TL borçlu oldukları gerekçesiyle, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, davalıların kabul edilen miktarın %20' si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar nezdinde bulunan toplam 44.798,26-TL tutarındaki gayrî nakdî 4 adet teminat mektubunun taraflar arasında imzalanan GKS' nin 34. maddesi uyarınca asıl borçlu ve müteselsil borçlulardan davacının depo talep etmeye hakkı olduğundan bu miktarın davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine ve nakten ödenme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda,takibe dayanak ilamın tehiri icra istemli olarak temyiz edildiği, dosya alacağına yetecek miktarda teminat mektubunun ibraz edilmesi nedeniyle daha önce haciz konulan taşıt ile taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; teminat mektuplarının icra takip dosyasına sunulduktan sonra mehil vesikası verilmesi ve tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durduracağından ve de takibin evveliyatında yapılan hacizleri kaldırmayacağından...
Uyuşmazlık, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillerden talep edebileceği nakdi alacak miktarı, takip talebinde mektup bedeli olarak gösterilen asıl alacak kaleminin tazmin edilen mektup bedeli olup olmadığı, depo istemine konu edilen teminat mektubunun dava tarihi itibariyle mer'i olup olmadığı konularında toplanmıştır. Davacı banka ile dava dışı ...San. Ltd. Şti. arasında 18/03/2019 tarihli, 4.120.000- TL limitli ve 13/08/2020 tarihli , 6.000.000- TL limitli olmak üzere iki adet toplam Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalılar ... ve ...'nün de bu sözleşmeleri toplam 10.120.000,- TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı banka tarafından dava dışı ...Ltd....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı bankaya nakdi ve gayrinakdi hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında imzalanan GKS'ne istinaden davacı banka tarafından hazırlanan 14.07.2016 tarih, 002216KS10113 numaralı, 4.224,00 SEK kesin teminat ve 14.07.2016 tarih 002211AV10006 numaralı 21.120,00 SEK avans teminat mektupları, dava dışı ... Metro ... Büyükşehir Belediye İşletmeleri Taşımacılık İnş. San. Ve Tic A.Ş ile müvekkili şirket arasında 25.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... Metro A.Ş'ne sunulduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin kabulüne ve davacı banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının bila bedel iadesine ilişkin ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı banka tarafından işbu teminat mektuplarına ilişkin hiçbir tazmin ödemesi yapılmamasına ve ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
Bölge Adliye Mahkemesince, icra takibine davacı banka tarafından dört ayrı kredi türü ve hesabı halinde konu edilen nakdi kredilerden davalı kefillerin kefaleten sorumlu olmadıkları, gayri nakdi çek kredisinden depo talebiyle ilgili olarak davacı banka tarafından depo tutarıyla ilgili belge ve kayıt sunulmadığı, ayrıca bu tutardan kefillerin sorumluluğuna dair ilk sözleşmede hüküm olmadığı, teminat mektubuyla ilgili gayri nakdi kredi borcunun 10/06/2006 tarihinde verilen teminat mektubundan kaynakladığı, söz konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 30/04/2014 tarihinde muhataba ödenmesiyle nakde dönüştüğü, teminat mektubunun verildiği tarih itibariyle davalıların imzalarının bulunduğu 24/02/2003 tarihli birinci kredi sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan kredi işlemi olarak teminat mektubunun tutarından kefaleten sorumlu olacakları, ancak davacının icra ödeme emrinde teminat mektubu ve çek kredisinden depo talebi yönüyle davalılara yönelttiği bir talebinin olmadığı gerekçesiyle...
