Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, lehtarı ihbar olunan...A.Ş. muhatabının ise kendilerinin olduğu ...ref. no.lu 36.418,76-Euro tutarlı teminat mektubunun müvekkili banka tarafından tanzim edildiğini iddia ettiği, müvekkili tarafından düzenlenen geçerli bir teminat mektubunun mevcut olmadığını, mektup lehtarı firmaya ait hesaplarına ilişkin ekran görüntüleri tetkik edildiğinde açık bir hesabının bulunmadığı, öncelikle müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi imzalanması gerekeceğini, böyle bir sözleşmenin bulunmaması bile tek başına böyle bir harici garanti mektubunun düzenlenmediğini gösterdiğini, davalı banka kayıtlarında iddia edilen harici garanti mektubunun kayıtlı olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu e-posta müvekkil banka tarafından ihbar olunan ... firmasına gönderildiği, ... gıda firmasının talebine istinaden taslak bir metin hazırlanarak...Gıda firmasına gönderildiğini, ... gıdanın talimatına atfen ...i garanti mektubu düzenlenip ... ile......
Bankası Havuz/Avcılar Şubesi 2585287 seri nolu 29.08.2014 tarih ve 1116312 mektup nolu 40.000,00 TL si bedelli kesin teminat mektubunu teslim ettiklerini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, 107.090,06 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini ve takibe konulduğunu ayrıca davaya konu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini iddia ederek davalının bedelsiz kalmış teminat mektubu yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taraflarına teslim edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde Teminat Mektubunun iptaline, hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davacı vekili 04/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeni ile 40.000,00 TL'nin bozdurulma tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2457 KARAR NO : 2019/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2017/290 ESAS 20180/777 KARAR DAVA KONUSU : Banka teminat mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi(Depo Edilmesi istemli) KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı Zek-San İnş.Tic. ve San. Ltd.Şti....
YAPI AŞ'den teminat mektubu istendiğini ve davalı banka tarafından 200.000-USD bedelli kesin teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubuna konu 200.000-USD'nin tahsilinin davalı bankadan istendiği halde ödeme yapmadıklarını, davalı bankanın teminat mektubunun geçersiz olduğundan bahisle ödemeden imtina ettiğini, davalı bankanın kendi kusuruna dayanarak teminat mektubunun geçersizliği gerekçesiyle ödeme yapmamasının haksız olduğunu, bu nedenlerle teminat mektubuna konu 200.000-USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizin yetkisiz olduğunu ve ayrıca davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine; ayrıca düzenlenen teminat mektubunun 4734 Sayılı ve 4735 Sayılı İhale Kanununu kapsamında yapılacak işlere münhasır olmak üzere düzenlendiğini, oysaki davacı ile dava dışı .............
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin .... ile başlattığı ticari ilişkide yapılan ürün alımları karşılığı doğan 483.960.387.000 TL’sı ana para alacağı nedeniyle, borçlu şirket tarafından tarafına tevdii olunan banka teminat mektubunun paraya çevrilmesini davalı banka ... Şubesi’nden talep ettiğini, ancak anılan banka şubesince teminat mektubu ve teyit yazısının kendileri tarafından düzenlenmediği gerekçesiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesinden imtina edildiğini, müvekkilince yapılan suç duyurusu üzerine ... Kriminal Polis Laboratuarı tarafından yapılan incelemede teminat mektubu ve teyit mektubu üzerinde yer alan kaşelerin ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ile sınırlı olmak üzere 25.000.00 YTL miktarında banka teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetini sona erdirerek bayilik yapmaktan vazgeçmesi üzerine elindeki malları davalıya iade ettiğini, bayilik ilişkisinden dolayı borcu bulunmamasına rağmen davalı elinde bulunan 6.000.00 YTL çeke dayalı olarak icra takibine girişip teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini ileri sürerek, 25.000.00 YTL’lık teminat mektubu bedelinin tazmin edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun çek nedeniyle nakde çevrilmediğini, davacının Ordu bayisi ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi Mn Temizlik Taahhüt Gıda İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret AŞ ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden anılan lehtar firma lehine muhatabı T3 Birliği Genel Sekreterliği olan 28.02.2018 vade tarihli kesin ve 1.800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun düzenlendiğini, teminat mektubunun davalı idare ile yapılan ihale sonucunda sağlık tesislerinin 2015 ila 2017 yılları 36 aylık otomasyon sistemine yönelik bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı işini taahhüt eden yüklenici Mn..AŞ'nin ihale şartnamesi ve sözleşmesi hükümlerine göre vermek zorunda olduğu kesin teminat miktarı olan azami 1.800.000,00 TL yi garanti ettiğini, davalı idarenin döner sermaye saymanlığı'nın 27.02.2018 tarihli yazısı ile yüklenici firmanın SGK'ya olan 347.918,27 TL borcu bulunduğu bildirilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektubunun tamamının paraya çevrilmesi koşulları bulunmadığından...
Bank Diyarbakır Kayapınar Şubesine ait 431TM622 nolu 50.000,00 TL meblağlı teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasında Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/282 esas sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle banka teminat mektubunun davalı tarafından haksız bir şekilde nakde çevrildiğini , müvekkilinin zarara uğratıldığını bayilik ve teminat mektubu verilmesine ilişkin anlaşmaların Diyarbakır'da yapıldığını belirterek , 50.000,00 TL tutarındaki zararın 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne vermiş olduğu 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı şirket tarafından nakde çevrildiği 28/08/2018 tarihinde davalı şirkete 62.888,52 TL borçlu olduğunu, icra takip tarihi olan 14/11/2018'de davacı şirketin davalı şirketten 134.473,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte davacı şirketin borçlu olduğu iddiası da dikkate alındığında davacı ticari defter kayıtlarında yer alan banka ödemelerinin banka dekontları ile ispatlanması gerektiği tarafınca yapılan inceleme esnasında banka dekontları istendiğini ancak muhasebe kayıtlarının banka ekstresinden işlendiği bu nedenle dekontların olmadığı ifade edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. " Mahkememizin 17/10/2019 tarihli duruşma zaptı (5) numaralı ara kararı ile; Dosyanın Talimat Mahkemesinden döndüğünde, SMMM bilirkişi ...'...
