ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/788 E DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve teminat mektubundan dolayı ödemek durumunda kalınacak devre komisyonlarına ilişkin alacaklarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bulunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İskenderun/HATAY Girişimci Şube tarafından düzenlenen 29/09/2015 tarih ve 217969 seri numaralı 29.150.000,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesine, dava sonuna kadar teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Şubesine ait 10/11/1997 tarih ve ... numaralı 200,00 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 200.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun, d)... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 10/11/1997 tarih ve ... numaralı 12.700,00 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 12.700.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun, e)... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 13/01/1993 tarih ve ......
Davacı vekilinin istinafı yönünden; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında davanın reddine ilişkin asıl kararın ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında verilen Türkiye Finans Bankası'na ait 248.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, anılan teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında 27.02.2012 tarihli tensip ara kararı ile davacının talebi doğrultusunda iadesi talep edilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Distribütörlük (Dağıtıcılık) Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan 10.065.YTL'lık çay aldığını, karşılığında 3.118 YTL değerinde dört adet çek verdiğini, sözleşmenin 16.maddesi uyarınca davalının mal iadesini kabul etmesine rağmen geri gönderilen malları teslim almadığını, 2.8.2005 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düştüğünü, davalıya verilen teminat mektubu masrafının ve promosyon bedelinin de haksız olarak davalı yanca ödenmediğini ... sürmüş ve çeklerin hükümsüzlüğünün tesbitine banka teminat mektubunun iadesine toplam 12.608.54 YTL borcun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, her biri yerine 3.118.YTL değerindeki farklı iki çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile banka teminat mektubunun haksız olarak bozdurulduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/688 Esas KARAR NO : 2022/918 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı, kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartına dayanarak, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 17. Maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit,teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak davasına dair karar Dairemizin 22/10/2013 gün ve 2013/11679-14069 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226....
Taraflar arasındaki sözleşmede ceza koşulunun davalı tarafından verilen teminat mektubunun gelir kaydedilmesi ile ödeneceği, teminat mektubunun tutarı karşılamaması halinde yasal yollara başvurulacağı, davalının davacıya vermiş olduğu teminat mektubunun süresinin 26.4.2022 tarihinde sona erdiği, teminat mektubunun davacı tarafından iade edildiği ve davacı taraf bu tarihte davalıdan başkaca bir teminat talep edilmediği, öte yandan dosyada mübrez ---- Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı üzere davalının inşaat yaptığı (---- İlçesi ---- Mahallesi 2342 ada 14 parsel) ve bu sırada elektriği davacıdan satın aldığı taşınmazda 13.4.2022 tarihi itibari ile yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği-----Elektirik Hukuk Müdürlüğünün yazısına göre söz konusu taşınmazda ----- Yönetimi adına 8 adet abonelik bulunmakta olup hesaplarının tamamının aktif olduğu, yapı kullanma izin belgesinin tarihinin, sözleşmenin yenilenmesinden sonra 13.4.2022 olduğu, davalının 2022...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2021/593 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli davayı geri alma dilekçesi aynı tarihli davalı vekilinin geri almaya açık rıza dilekçesi incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açtığı davasını HMK'nın 123 maddesi uyarınca geri aldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir....
Somut olayda davacı; teminat alacaklısı davalı şirketin, teminat borçlusu dava dışı şirketten, teminat miktarından daha az alacaklı olmasına rağmen, teminat mektubunda belirtilen paranın tamamı olan 400.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, alacaklı olunan meblağ ile kendisinden tahsil edilen meblağ arasındaki fark kadar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır.Temel ilişkinin tarafı olan her iki şirket de tacirdir. Bu iki şirketin aralarındaki ilişki ticari niteliktedir. Davaya konu teminat mektubunun verildiği sözleşmenin, taraflarının tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari nitelik taşımasından dolayı söz konusu teminat mektubunun karşı garantörü (kontrgaranı) olduğunu iddia eden davacının gerçek kişi olması bu ilişkiyi ticari olmaktan çıkarmaz....
